Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.04.2002 N А08-3147/00-9-12 В иске о признании недействительным решения налогового органа о начислении подоходного налога и штрафа за его неуплату отказано правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, скрывал свой доход, подлежащий налогообложению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 апреля 2002 г. Дело N А08-3147/00-9-12“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2002 по делу N А08-3147/00-9-12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глынин О.Г. (в дальнейшем Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Губкину и Губкинскому району Белгородской области (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 494 от 08.06.2000.

Решением Арбитражного суда от 22.01.2001 решение налогового
органа признано недействительным в части начисления подоходного налога в сумме 19283 руб., пени - 8576 руб. 10 коп., штрафа - 26328 руб. 20 коп.; страховых взносов: в Пенсионный Фонд - 4558 руб. 35 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования - 3183 руб. 79 коп., пени - 2916 руб. 71 коп. В остальной части иска

отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2001 состоявшиеся судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 13.11.2001 признано недействительным решение Инспекции в части начисления подоходного налога в сумме 19283 руб., пени - 8576 руб. 11 коп., штрафа 26328 руб. 20 коп.; страховых взносов: в Пенсионный Фонд - 4558 руб. 35 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования 3183 руб. 79 коп., пени - 2916 руб. 71 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2002 решение суда первой инстанции от 13.11.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные решение и постановление в части неудовлетворенных исковых требований, так как, по его мнению, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В своей жалобе Предприниматель указывает, что апелляционная инстанция в нарушение п. 3 ст. 119, ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие, при этом он не направлял заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 153 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правила, установленные в разделе II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для первой инстанции, не применяются.

В апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия (часть 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что в случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца дело может быть рассмотрено в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

В материалах дела (л. д. 58) имеется заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором находится определение от 11.01.2002 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к разбирательству на 05.02.2002 на 15 час. 00 мин.

Данное письмо с уведомлением возвращено в Арбитражный суд с отметкой о том, что адресат выбыл.

В материалах дела имеется также заявление Предпринимателя (л. д. 73) от 18.02.2002, в котором предприниматель указывает новый адрес для получения корреспонденции.

В соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать Арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нарушил Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в
период с 21.03.2000 по 11.05.2000 Инспекция совместно с Управлением ФСНП РФ по Белгородской области провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.1998 по 31.12.1999, о чем составлен акт проверки от 11.05.2000.

На основании акта Инспекцией принято решение от 08.06.2000, согласно которому за 1998 - 1999 г.г. предпринимателю доначислен подоходный налог в сумме 22172 руб., пени - 9496 руб. 61 коп., страховые взносы: в Пенсионный Фонд РФ за 1998 - 1999 г.г. в сумме 9414 руб. 08 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования за 1998 - 1999 г.г. в сумме 4089 руб. 51 коп., пени в сумме 3281 руб.; тем же решением Инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20613 руб. и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8868 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что предприниматель в период за 1998 - 1999 г.г. занимался предпринимательской деятельностью и при этом скрывал свой доход, принадлежащий налогообложению.

Из материалов уголовного дела N 20003130046 , возбужденного в отношении предпринимателя по ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии прекращенного,и и материалов выездной налоговой проверки следует, что Предпринимателем за 1998 г. получен облагаемый налогом доход в сумме 17315 руб. 60 коп., в 1999 г. - 10681 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом представителя Инспекции, составленным в судебном заседании и накладными на получение и реализацию товаров, а также объяснениями Предпринимателя (т. 2 л. д. 5-36, 60-66).

Судом полно и всесторонне и объективно исследованы доказательства, подтверждающие получение дохода Предпринимателем в
1998 и 1999 г.г. и правильно сделан вывод о том, что сумма подоходного налога, подлежащая уплате за 1998 и 1999 г.г. составила соответственно 1998 руб. и 891 руб., сумма страховых взносов в Пенсионный Фонд: за 1998 г. - 3240 руб., за 1999 г. - 1616 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования за 1998 г.- 623 руб. 36 коп., за 1999 г. - 282 руб. 36 коп., пени - 1485 руб. 26 коп.

За непредставление налоговой декларации за 1998 г. Предпринимателю правомерно начислены штрафные санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1998 руб.

Также правомерно привлечен Предприниматель к штрафу по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1155 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2002 по делу N А08-3147/00-9-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глынина О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.