Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2004 N КА-А40/6152-04 При нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6152-04“

(извлечение)

Решением от 13 апреля 2004 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО “Рапсодар Торг“ об обязании налогового органа начислить проценты в размере 1539060,33 руб. в связи с нарушением срока возврата НДС за март 2002 года.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 13 апреля 2004 г. не проверялись.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 13 августа 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по
делу N А40-17821/02-14-112 на налоговый орган была возложена обязанность по возмещению суммы НДС путем возврата из федерального бюджета в сумме 14812612 руб. 94 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об уплате процентов, суд указал, что, по его мнению, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, допускается возврат сумм налога при отсутствии недоимок по заявлению налогоплательщика.

А поскольку заявитель не обращался с соответствующим заявлением к налоговому органу, то, как указал суд первой инстанции, налоговый орган не вправе решить вопрос о возврате суммы налога и, соответственно, заявитель не имеет права на начисление процентов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 13 апреля 2004 г. в связи с тем, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 176 НК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 апреля 2004 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 176 НК РФ, а не АПК РФ.

Суд первой инстанции, толкуя пункт 4 статьи 176 АПК РФ, не учел конкретные обстоятельства дела, поскольку по
данному делу установлено, что налоговый орган отказал своим решением в возмещении налога.

Это решение было оспорено заявителем по другому делу, признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, который, установив отсутствие недоимок, обязал налоговый орган возместить заявителю спорную сумму налога в форме возврата.

Таким образом, налоговый орган, учитывая положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда, не вправе был разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для возврата спорной суммы налога.

В связи с этим необходимость заявления как основания для возврата суммы налога утратила свое значение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение пункта 4 статьи 176 НК РФ и неправомерно отказал заявителю во взыскании процентов, не рассмотрев вопрос об исчислении суммы процентов с момента вступления в силу решения суда от 13 августа 2002 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение 13 апреля 2004 г. принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что суду первой инстанции следует определить сумму процентов, срок задержки выплаты, то есть установить обстоятельства, имеющие значение для дела, то указанное нарушение норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства, имеющие значение для определения суммы процентов, подлежащих уплате заявителю.

Руководствуясь статьями
176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определением ФАС Московского округа от 24.08.2004 N КА-А40/6152-04 исправлена опечатка: в резолютивной части данного постановления следует читать “Арбитражного суда города Москвы“, а не “Арбитражного суда Московской области“.

решение от 13 апреля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А40-5375/04-117-65 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.