Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2002 N А68-127/01 Дело по иску о взыскании реального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2002 г. Дело N А68-127/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Водоканалналадка“, г. Тула, на решение от 22.01.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-127/2-01,

УСТАНОВИЛ:

АООТ ТПФ “Тулаэлектрохимобеспечение“, п. Огаревка Щекинского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ТОО “Водоканалналадка“ о взыскании 114961 руб. реального ущерба, 20000 руб. расходов, 214469 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 22.10.2001
решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 106492 руб. убытков, в связи с платежами за сброс вредных веществ; 20000 руб. расходов за ремонт роторов; 141960 руб. - расходы, которые он должен будет произвести для приобретения компрессора (газодувки) и на его установку; 105584 руб. - расходы, которые истец должен произвести в связи с пуско - наладочными работами; 28562 руб. 62 коп. - упущенной прибыли из-за нарушения срока ввода очистных сооружений.

Решением суда от 22.01.2002 иск удовлетворен частично, с ТОО “Водоканалналадка“ в пользу АООТ ТПФ “Тулаэлектрохимобеспечение“ взысканы убытки в сумме 126492 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что истец не доказал причинение ему убытков, а вывод суда о причинении убытков по вине ответчика необоснован, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное, по его мнению, значение для разрешения спора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.02.97 стороны заключили договор N 1, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции очистных сооружений истца до 01.10.97.

Дополнительным Соглашением N 1 срок окончания работ установлен II квартал 1998 г.

Дополнительным Соглашением N 2 от 28.03.2000 истец принял на себя обязательства обеспечить финансирование пуско - наладочных работ и
установку 2-го ротор - комплекта на газодувку 2АФ-57, а ответчик обязался выполнить работы по пуско - наладке и установке ротор - комплекта на очистных сооружениях до 30.07.2000.

Этим же Соглашением установлено, что “Подрядчик“ несет имущественную ответственность за работу газодувок в течение года с момента их сдачи в эксплуатацию; в случае выхода газодувок из строя “Подрядчик“ обязался произвести их ремонт за свой счет. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, очистные сооружения в эксплуатацию не введены, пуско - наладочные работы не проведены, истец обратился в суд с иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательств ответчиком, так и прямую причинную связь между неисполнением им обязательств и возникшими убытками.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд не обосновал, из чего сложилась сумма взысканных убытков.

Сославшись на доказанность факта платежей в экологический фонд за сброс вредных веществ за период с 1 августа 1999 г. по III кв. 2001 г., суд первой инстанции не установил, вызваны ли эти платежи ненадлежащим качеством очистных сооружений после реконструкции, проведенной ответчиком, то есть находятся ли убытки истца в причинной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

При рассмотрении спора суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец необоснованно возлагает на него оплату штрафов за те загрязняющие ингредиенты, по которым данный вид очистных сооружений очистки не производит (л.д. 206); не рассмотрены судом и расчеты, представленные ответчиком в качестве возражений на иск.

Повторно рассматривая спор, суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о методике расчетов истца и
о показателях, включенных в расчет убытков, на что было обращено внимание кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2001.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании расходов на ремонт роторов в сумме 20000 руб., суд ограничился констатацией факта, перечисления истцом указанной суммы ответчику.

В чем же выразилось нарушение ответчиком обязательств, касающихся монтажа газодувки, судом не установлено.

Не дано оценки доводам ответчика о том, что им было приобретено и установлено 2 ротор - комплекта, которые работали с 26.05.98 до 10.07.98, а истец не обеспечил требований по надлежащей эксплуатации оборудования.

Выяснение обстоятельства, по чьей вине вышло из строя оборудование имеет существенное значение для распределения ответственности лиц, в том числе для решения вопроса о взыскании убытков.

В мотивировочной части решения суда отсутствует вывод о том, в какой части исковые требования подлежат удовлетворению, а также обоснование суммы взысканных убытков.

Отказывая в иске в части неполученной прибыли, суд сослался на не подтверждение расчетов истца соответствующими документами.

Между тем, истцом были представлены документы, касающиеся его отношений с контрагентом - Огаревским МПП ЖКХ (договор, дополнительное соглашение, сметы, платежные документы). При таких обстоятельствах суду следовало установить понес ли истец убытки в виде неполученных доходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и сделать вывод находятся ли в причинной связи упущенная выгода с фактом нарушения обязательств.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам истца и ответчика по всем заявленным исковым требованиям, оценить представленные доказательства и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2002 по делу N А68-127/2-1-01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.