Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2002 N А64-1498/01-7 Дело по иску об исключении из муниципальной собственности недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2002 г. Дело N А64-1498/01-7“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования “Тамбовский институт переподготовки кадров агробизнеса“, г. Тамбов, на решение от 24.01.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1498/01-7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Тамбовский институт переподготовки кадров агробизнеса обратилось в суд с иском об исключении из муниципальной собственности недвижимого имущества в виде части помещений в здании по ул. Советская, 130 - первого этажа, площадью 354 кв. м и подвала - 155
кв. м, отмене п. 1 перечня N 7 Постановления мэра N 690 от 07.04.94 и взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в сумме 672966 рублей.

Решением суда от 25.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2001 оно оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2001 названные судебные решения отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать право федеральной собственности на спорные нежилые помещения; признать недействительным п. 1 Перечня N 7 постановления мэра г. Тамбова N 690 от 07.04.94; взыскать с мэрии г. Тамбова 739805 упущенной выгоды.

Решением от 24.01.2002 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не соглашаясь с выводами суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу судебное решение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия полагает, что принятое по спору судебное решения следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что, Решением малого Совета Тамбовского областного Совета народных депутатов от 17.12.92 N 137 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, среди которых значится и кафе “Диета“, Постановлением мэра N 690 от 08.04.94 в перечень объектов муниципальной собственности включено кафе ТОО “Дуэт“.

Истец оспаривает данное постановление и считает, что нежилое помещение, занимаемое кафе, является федеральной собственность и находится у него на праве оперативного управления согласно свидетельства от 08.12.99.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.91 N 3020-1 - объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (в том числе предприятия розничной торговли и общественного питания). Судом так же указано, что по договору аренды от 30.08.90 Тамбовским трестом ресторанов и кафе спорное помещение было передано в аренду трудовом; коллективу кафе “Дуэт“.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судом не дано оценки надлежащей оценки доводам истца о том, что спорное помещение изначально входило в состав образовательного учреждения - Тамбовского сельскохозяйственного техникума по подготовке руководящих кадров колхозов и совхозов, затем школы управления АПК и далее истца по делу.

Судом указано, что истец не доказал балансовую принадлежность ему спорного помещения, кроме того помещение было передано в состав муниципальной собственности в соответствии с постановлением Малого Совета Тамбовского областного Совета народных депутатов N 137 от 17.12.92, постановлением мэра г. Тамбова N 690 от 07.04.94 которые не оспорены. В то же время судом не дано оценки тому обстоятельству, что в названном постановлении N 690 балансодержателем указан истец.(л.д. 105 т. 1).

Не выяснен и вопрос о праве распоряжения имуществом Тамбовским трестом ресторанов и кафе.

Полное
выяснение данных обстоятельств необходимо для определения уровня собственности спорного помещения.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г., N 3020-1 объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (в ред. Постановления ВС РФ от 27.01.93 N 4375-1, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.93 N 15-П) к этим объектам относятся в том числе: имущество расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом не исследованы все обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, имеющие значение для правильного разрешения спора, чем нарушены положения ст. 53; 56; 57; 59, 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о недостаточной обоснованности судебных актов, что, согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации влечет их отмену с передачей дела на новое рассмотрению в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей в соответствии с ч. 3 ст. 175 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным доказательствам, применив соответствующие нормы права с учетом чего разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1498/01-7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.