Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2002 N А35-3533/01-С8 Дело по иску о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2002 г. Дело N А35-3533/01-С8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской областной коллегии адвокатов, г. Курск, на решение от 3 сентября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2002 года Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3533/01-С8,

УСТАНОВИЛ:

Курская областная коллегия адвокатов, г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу Ликеро - водочный завод “Курский“ (ЗАО ЛВЗ “Курский“) о взыскании 345520 руб. задолженности по договору на оказание разовой юридической
помощи от 12.11.97 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.02.2002 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Курская областная коллегия адвокатов обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судами материалов дела, что. по его мнению, повлекло неприменение судами норм материального права, подлежащих применению в данном случае (ст. 203 ГК РФ), и вынесение судами необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик в своих отзывах признавал наличие обязательства по оплате по договору от 12.11.97, ссылаясь лишь на пропуск срока исковой давности, однако апелляционная инстанция, не обращая внимания на признание сторонами факта надлежащего исполнения обязательств со стороны Курской коллегии адвокатов и обязательств по оплате со стороны ответчика, отвергает указанное признание, в нарушение ст. 159 АПК РФ не указывая доводов, в соответствии с которыми это признание как доказательство отклоняется. Заявитель считает, что к договору от 12.11.97 не применимы специальные нормы главы 39 ГК РФ, на которые сослалась апелляционная инстанция.

В судебном заседании представитель Курской областной коллегии адвокатов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО ЛВЗ “Курский“ доводы кассационной жалобы отклонили, принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 03.09.2001
и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ЛВЗ “Курский“ (доверитель) и юридической консультацией N 5 Курской областной коллегии адвокатов (юрконсультация) 12.11.97 заключен договор на оказание разовой юридической помощи предприятию, по условиям которого юрконсультация приняла на себя обязательства по подготовке материалов по иску к государственной налоговой инспекции г. Курска о признании решения ГНИ о взыскании 9,6 миллиарда рублей недействительным, по экспорту ликеро - водочной продукции в страны СНГ и дальнего зарубежья (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что для выполнения обязанностей, предусмотренных договором, юрконсультация назначает адвоката Ф.И.О.

Согласно пункту 3 договора за работу, выполняемую в соответствии с п. 1 настоящего договора, Доверитель оплачивает Юрконсультации 5% от суммы денежных средств указанной в решении налоговой инспекции и отказанных во взыскании, либо заключении мирового соглашения по делу. После подписания договора “Доверитель“ оплачивает Юрконсультации 20% от суммы иска предоплаты, оплата производится по счет - фактуре Юрконсультации, представляемой в день вынесения решения по делу.

Как видно из материалов дела, истец представлял интересы ЗАО ЛВЗ “Курский“ в Арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции Арбитражного с“да Курской области при рассмотрении дела N 117/1-а. Решением Арбитражного суда от 30.01.98 в удовлетворении исковых требований ЗАО ЛВЗ “Курский“ было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.98 по названному делу решение от 30.01.98 было изменено и признано недействительным решение ГНИ по г. Курску N 14 от 19.08.98 в части взыскания 8550407,8 тыс. руб. налога на добавленную стоимость, спецналога, акциза, штрафа и пени. В остальной части решение
оставлено без изменения.

11.08.98 истец предъявил ответчику счет - фактуру на сумму 345520 руб.

Поскольку ответчик не оплатил услуги, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция отказ в иске мотивировала тем, что истец нарушил требования заключенного между сторонами договора от 12.11.97, в частности, нарушил порядок и срок выставления счет - фактуры на оплату оказанных им юридических услуг (пункт 3 договора); требование пункта 1 договора, так как не представил каких-либо документальных доказательств в подтверждение объема оказанных им услуг (акт приемки выполненных услуг и др.). тем самым не подтвердил обоснованность требования на оплату оказанных услуг.

Данные выводы судов являются необоснованными, поскольку в нарушение требований ст.ст 59, 124, 127, 159 АПК РФ сделаны судами без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что истец представлял интересы ЗАО ЛВЗ “Курский“ в Арбитражном суде Курской области по делу N 117/1-а.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик подтверждал тот факт, что истец выполнил свои обязательства по договору от 12.11.97 (л. д. 22) и не требовал предоставления ему какого-либо акта, и договором предоставление акта либо отчета не было предусмотрено, спора у сторон по поводу объема оказанных услуг не имелось.

В нарушение требований ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции не указано, каким образом нарушение истцом порядка и срока выставления счет - фактуры могло повлиять на обязанности ответчика по оплате оказанных ему услуг.

Не дано судами и оценки с учетом требований ст. 203 ГК РФ письму ответчика от 23.03.2000, в котором он признавал задолженность
за оказанные услуги в сумме 345520 руб.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование согласно условиям договора поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Но при этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Однако судами не рассматривался вопрос о размере оплаты за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. З, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2002 года Арбитражного суда Курской области по делу N А 35-3533/01-С8 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.