Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2002 по делу N А08-3450/01-14 Дело по иску о применении недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2002 г. Дело N А08-3450/01-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО “Крона“, г. Губкин Белгородской области, на Решение от 08.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3450/01-14,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО “Крона“ Гончаров Л.М. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Губкинский ЦДР“, г. Губкин Белгородской области, и ООО “Брайстол“, г. Москва, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения N 2 от 30.08.99 в виде возврата ООО
“Крона“ имущества - мини-завода по производству туалетной бумаги.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2002 решение оставлено без изменения.

Истец - временный управляющий ООО “Крона“ Гончаров Л.М. - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд при разрешении спора необоснованно руководствовался ст. 58 АПК РФ, в результате чего не были рассмотрены по существу доводы истца о недействительности оспариваемой сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако они извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод наличием вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2000, оставленного без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001, по делу N А08-1219/00-6, согласно которому ООО “Крона“ было отказано в иске к ОАО “Губкинский ЦДР“ (третьи лица: АКБ “Белдорбанк“ и ООО “Брайстол“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, напротив, удовлетворен встречный иск ОАО “Губкинский ЦДР“ к ООО “Крона“ о
признании за ним права собственности на мини-завод.

При этом судебные инстанции по настоящему делу указали на то, что из содержания вышеназванных судебных актов по делу N А08-1219/00-6 следует, что сделка по приобретению ОАО “Губкинский ЦДР“ в собственность оборудования мини-завода является законной, поэтому в соответствии со ст. 58 АПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Однако кассационная судебная коллегия не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.96 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ при применении ч. 2 ст. 58 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из материалов настоящего дела, в нем участвуют в том числе и другие лица, которые не принимали участие по делу N А08-1219/00-6, а именно: от истца - временный управляющий ООО “Крона“ Гончаров Л.М., который в силу ч. 1 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ наделен правом обращаться в арбитражный суд от своего имени, а также от третьего лица - предприниматель Гудзяк П.Я.

При таких обстоятельствах Решение от 08.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции от
05.02.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3450/01-14 подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных истцом требований и принятого решения в соответствии с правилами ст. 127 АПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо правильно определить процессуальное положение БАКБ “Белдорбанк“, который является стороной оспариваемой сделки.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2002 по делу N А08-3450/01-14 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.