Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2002 по делу N А08-3450/01-14 Дело по иску о применении недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 апреля 2002 г. Дело N А08-3450/01-14“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО “Крона“, г. Губкин Белгородской области, на Решение от 08.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3450/01-14,
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий ООО “Крона“ Гончаров Л.М. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Губкинский ЦДР“, г. Губкин Белгородской области, и ООО “Брайстол“, г. Москва, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения N 2 от 30.08.99 в виде возврата ООО “Крона“ имущества - мини-завода по производству туалетной бумаги.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2002 решение оставлено без изменения.
Истец - временный управляющий ООО “Крона“ Гончаров Л.М. - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд при разрешении спора необоснованно руководствовался ст. 58 АПК РФ, в результате чего не были рассмотрены по существу доводы истца о недействительности оспариваемой сделки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако они извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод наличием вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2000, оставленного без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001, по делу N А08-1219/00-6, согласно которому ООО “Крона“ было отказано в иске к ОАО “Губкинский ЦДР“ (третьи лица: АКБ “Белдорбанк“ и ООО “Брайстол“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, напротив, удовлетворен встречный иск ОАО “Губкинский ЦДР“ к ООО “Крона“ о признании за ним права собственности на мини-завод.
При этом судебные инстанции по настоящему делу указали на то, что из содержания вышеназванных судебных актов по делу N А08-1219/00-6 следует, что сделка по приобретению ОАО “Губкинский ЦДР“ в собственность оборудования мини-завода является законной, поэтому в соответствии со ст. 58 АПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Однако кассационная судебная коллегия не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Белгородской области.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.96 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ при применении ч. 2 ст. 58 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Как следует из материалов настоящего дела, в нем участвуют в том числе и другие лица, которые не принимали участие по делу N А08-1219/00-6, а именно: от истца - временный управляющий ООО “Крона“ Гончаров Л.М., который в силу ч. 1 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ наделен правом обращаться в арбитражный суд от своего имени, а также от третьего лица - предприниматель Гудзяк П.Я.
При таких обстоятельствах Решение от 08.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3450/01-14 подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных истцом требований и принятого решения в соответствии с правилами ст. 127 АПК Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо правильно определить процессуальное положение БАКБ “Белдорбанк“, который является стороной оспариваемой сделки.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2002 по делу N А08-3450/01-14 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.