Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.04.2002 N А64-6117/01-16 Дело по иску налогового органа о взыскании штрафа за неправильное исчисление и уплату подоходного налога передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 2002 г. Дело N А64-6117/01-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2002 по делу N А64-6117/01-16,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Мичуринский завод автонасосов“ 32095 руб. штрафа, примененного в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2002 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Мичуринский завод автонасосов“ взыскан
штраф в сумме 16048 руб. с учетом положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ.

В остальной части иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по г. Мичуринску, просит отменить решение суда в части отказа в иске в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по г. Мичуринску проведена камеральная проверка отчета “Об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц за 2000 год“, представленного ОАО “Мичуринский завод автонасосов“, которой установлено неправомерное неперечисление удержанного подоходного налога в сумме 160475 руб., о чем составлен акт от 07.06.2001 N 228.

На основании данного акта инспекцией принято решение от 25.06.2001 N 184, которым ОАО “Мичуринский завод автонасосов“ привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32095 руб.

Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом правомерно.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку судом в нарушении ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком законодательства о налогах и сборах, не указаны законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд делая вывод о доказанности факта налогового правонарушения, не
дана оценка правомерности применения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, разрешая спор, суд, учитывая приостановку производственной деятельности предприятия, задержку выплаты заработной платы, отсутствие денежных средств на счете, принятие мер по ликвидации задолженности, в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемого штрафа с 32095 руб. до 16048 руб.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 Налогового кодекса РФ. К ним, в том числе, относятся и обстоятельства, которые суд может по своему усмотрению признать таковыми.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, на которых основаны выводы арбитражного суда о приостановке производственной деятельности предприятия, задержке выплаты заработной платы, об отсутствии денежных средств на счете, принятии мер по ликвидации задолженности, ОАО “Мичуринский завод автонасосов“ не было представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Таким образом, суд первой инстанции свою позицию в данной части не обосновал, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания не установил, снижение санкции до 16048 руб. не аргументировал.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2002 по делу
N А64-6117/01-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.