Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.04.2002 N А09-7046/01-9 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 2002 г. Дело N А09-7046/01-9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Брянский Горпромторг“, г. Брянск, на решение от 21.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7046/01-9,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Брянский Горпромторг“ обратилось в Арбитражный суд с иском к Предпринимателю Ромашиной Т.С. о выселении из занимаемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в размере 6854 руб. 40 коп., по коммунальным платежам 8564 руб. 16 коп. и 1370 руб. 88 коп. пени
за просрочку оплаты арендных платежей.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил об отказе от требований в части долга, увеличил сумму пени до 136382 руб. и просил взыскать 27200 руб. стоимость косметического ремонта. В части 27200 руб. ходатайство судом отклонено, разъяснено право обращения с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2001 иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя Ромашину Т.С. передать ЗАО “Брянский горпромторг“ нежилое помещение площадью 108,8 кв. м по адресу; ул. Спартаковская, 118 до 01.02.2002; взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. пени и 606 руб. 53 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В части взыскания 15418 руб. 56 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2002 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор - аренды нежилого помещения N 4, на основании которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, площадью 108,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Спартаковская. 118. Срок действия договора определен с 20 мая 1998 г. по 20 мая 1999 г. По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться помещением
при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ повлекло возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 03.07.2001 N 161 (л.д. 12) истец отказался от договора и просил ответчика освободить занимаемое помещение до 05.07.2001.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, удовлетворены требования истца об обязании ответчика освободить арендуемое помещение.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком систематически нарушались условия п. 5 договора аренды, согласно которому арендатор обязан был ежемесячно производить оплату за текущий месяц в согласованных размерах.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором платежей в срок, установленный настоящим договором, начисляется пени по 0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что подлежащая уплате неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом области учитывалось отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, высокий процент неустойки, не представление доказательств причинения истцу убытков нарушением ответчиком исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства необоснованны, поскольку обстоятельства применения ст. 333 ГК РФ в данном случае были установлены судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

По данной кассационной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ размер госпошлины составил 1779
руб. 78 коп. Заявителем уплачена сумма 2466 руб. 29 коп. В соответствии со ст. 6 названного Закона излишне уплаченная сумма в размере 686 руб. 51 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2001 и постановление апелляционной инстанции суда от 13.02.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7046/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Брянский горпромторг“. г. Брянск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 823 от 07.03.2002 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 686 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.