Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2002 N А68-204/АП-01 Арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Одной из таких мер может быть мера по запрещению ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2002 г. Дело N А68-204/АП-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение суда от 28.01.2002 и постановление от 15.02.2002 Тульской области по делу N А68-204/АП-01,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском для установления сервитута на право ограниченного пользования ООО “Тонус“ земельным участком по адресу г. Тула ул. Каминского д. 9, принадлежащим ОАО “Черметимпекс“ на праве собственности, для обеспечения прохода, проезда через земельный участок к объектам недвижимого имущества, принадлежащего ООО “Тонус“ на праве собственности, а также для строительства
торгово - офисного здания.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ истец уточнил исковые требования: просил установить сервитут на право ограниченного пользования ОАО “Тонус“ земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Каминского д. 9, принадлежащему ОАО “Черметимпекс“, для обеспечения прохода, проезда через указанный земельный участок со стороны ул. Каминского - 9 к палатке, литер В по ул. Каминского д. 11, принадлежащей ООО “Тонус“.

Установить сервитут на право ограниченного пользования ООО “Тонус“ 60 кв. м площади земельного участка, расположенного по адресу г. Тула, ул. Каминского - 9, принадлежащего ОАО “Черметимпекс“ под установку строительного крана для строительства торгово - офисного здания на время строительства.

Одновременно истец заявил ходатайство в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в виде запрещения ответчику совершать какие-либо действия, препятствующие осуществлению истцом прав собственности на недвижимое имущество, в том числе обеспечить истцу свободный доступ к объектам.

Определением арбитражного суда Тульской области от 28.01.2002 ходатайство ООО “Тонус“ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2002 определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данным судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит суд данные акты отменить, так как считает, что арбитражным процессуальным законом такие действия, которые установил суд по обеспечению иска об установлении сервитута, не предусмотрены.

В судебном заседании представители ООО “Тонус“ поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2002 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 76 АПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленные истцом меры связаны с предметом иска.

Из представленных в дело документов: актов от 06.07.2001, от 23.01.2002 о запрещении работникам охранного предприятия “Спецохрана“ представителям ООО “Тонус“ прохода по территории земельного участка, расположенного г. Тула, ул. Каминского д - 9 к принадлежащему истцу помещению склада; писем, имеющихся в деле и так далее, следует, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании его собственностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.

Таким образом у кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тульской области от 28.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2002 по делу N А68-204/АП-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.