Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2002 N А48-2737/01-13к Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о признании обязанности по уплате платежей в бюджет всех уровней неисполненной удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца по уплате налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 апреля 2002 г. Дело N А48-2737/01-13к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Ливны на решение от 04.01.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2737/01-13к,

УСТАНОВИЛ:

ООО“ ГПК “Ливенский“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к инспекции МНС РФ по г. Ливны о признании недействительным ее решения N 36 от 14.02.2001 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 04.01.2002 Арбитражного суда Орловской области исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 04.01.2002 как принятое
в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решением инспекции МНС РФ N 36 от 14.02.2001 обязанность ООО “ГПК “Ливенский“ по уплате платежей в бюджет всех уровней в сумме 716698 руб. признана неисполненной на том основании, что зачисление денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет ООО “Горпищекомбинат “Ливенский“, которые впоследствии были списаны в уплату платежей в бюджет, производилось при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Ливенского отделения Промстройбанка.

По мнению инспекции при наличии картотеки к корреспондентскому счету банка, все платежные поручения попадают в картотеку, таким образом, средства на расчетный счет клиента не зачисляются, следовательно, достаточного денежного остатка на счете истца не могло образоваться. При этом бухгалтерская проводка, показывающая списание денежных средств со счета налогоплательщика, носит формальный характер.

Судом установлено, что денежный остаток на расчетном счете истца сформировался за счет зачисления денежных средств за отгруженную продукцию, что подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка, а также выписками банка по расчетному счету истца. Факт предъявления за период с 05.03 по 06.07.99 платежных поручений N N 288, 294, 295, 311, 511, 846, 827, 900, 901, 970 в Ливенское отделение Промстройбанка России ответчиком не оспорен и подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка, находящимися в деле.

Согласно выпискам банка с расчетного счета ООО “ГПК “Ливенский“ в уплату налогов списано 716698 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного
денежного остатка на счете налогоплательщика.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налога в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

Суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98, где указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Суд учел определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001, разъясняющее приведенное выше Постановление, где указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и подчеркнуто, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика; закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в Порядке, установленном Налоговым кодексом; в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в Арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Учитывая, что инспекция не представила доказательств недобросовестности истца, а также того, что лицензия на осуществление банковских операций у Российского инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного
банка (ОАО Промстройбанка России) отозвана 02.07.99, о чем Центральный Банк России сообщил РД Промстройбанка России по Орловской области “СОТЭФ“ 08.07.99, а других доказательств неплатежеспособности банка в период выставления истцом платежных поручений, т.е с 05.03.99 по 06.07.99, ответчиком не представлено, Арбитражный суд посчитал, что должником перед бюджетом следует считать не ООО “ГПК “Ливенский“, а Промстройбанк России.

С учетом того, что из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца и имеют место все условия, предусмотренные п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, необходимые для установления факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, Арбитражный суд пришел к выводу, что решение ИМНС РФ по г. Ливны Орловской области от 14.02.2001 N 36 следует признать недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку в кассационной жалобе не приводятся убедительные аргументы, способные повлиять на выводы Арбитражного суда о добросовестности налогоплательщика и выполнения им условий п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, инспекция по существу не оспаривает факт предъявления в банк выше перечисленных платежных поручений на уплату налогов, а также факт поступления на расчетный счет истца за реализованную продукцию достаточных средств для уплаты указанной суммы налогов.

Учитывая, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщиков и банков лежит на налоговых органах, что следует из ст.ст. 23, 32, 108 Налогового кодекса РФ, ст. 53 АПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, подход суда к оценке представленных доказательств является правильным.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

На основании
указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.01.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2737/01-13к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.