Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2002 N А14-8194-01/32/22 В иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2002 г. Дело N А14-8194-01/32/22“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу СПК “Воронежский тепличный комбинат“, г. Воронеж, на решение от 17.12.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8194-01/32/22,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПК “Воронежский тепличный комбинат“, г. Воронеж обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика - ООО “Воронежское инновационное объединение “Маяк“ а окончательном варианте требований основной задолженности в сумме 85000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58000 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2001
в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе истец - СПК “Воронежский тепличный комбинат“, г. Воронеж просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и удовлетворить иск в заявленной сумме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 17.12.2001 арбитражного суда Воронежской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен договор от 03.02.92 об аренде производственного помещения и совместного инвестирования работ по освоению “новой технологии производства сухих напитков. Судом установлено, что сумма основной задолженности, которую просит взыскать истец перечислена им ответчику в рамках данного договора. В платежных поручения от 26.04.94 N180 на сумму 60000 руб. и от 19.10.94 N 593 на сумму 25000 руб. цель платежа указана как долевое участие по производству сухих напитков.

Дополнительными соглашениями от мая 1994 года и от 1 сентября 1944 года сроки возврат спорных денежных средств указаны до 15.07.94 и до 12.10.94.

08.09.98 истец обращается к ответчику с письмом, в котором предлагает расторгнуть вышеназванный договор с 01.10.98 и возвратить вложенные в совместное производство денежные средства в сумме 593691 руб. в десятидневный срок.

Ответчик письмом от 18.09.98 дает согласие на расторжение договора и признает задолженность перед истцом
в сумме 100500 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права но иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесении судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, (что с момента, когда у истца возникло право предъявив требование об оплате до предъявления иска в суд прошло более трех лет, следовательно срок исковой давности истек.

В отношении доводов заявителя о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, кассационная коллегия также указывает о том, что прерывает течение срока исковой давности предъявление иска в установленном порядке т.е. с соблюдением правил предъявления исков.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отнести на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 171: 174; 175 п. 1: 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8194-01/32/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.