Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2002 N А14-7896-01/266/26 Дело по иску о признании незаконным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход и пени передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2002 г. Дело N А14-7896-01/266/26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2001 по делу N А14-7896-01/266/26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бородкин Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа от 26.09.2001 N 08/915.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит
отменить решение суда как принятое в нарушение норм материального права и принять соответствующие постановление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Воронежа проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Бородкиным Е.А. за 1 кв. 2001.

В акте проверки отражено, что Бородкин Е.А., осуществляя с 01.01.2001 по 31.03.2001 розничную торговлю сжиженным газом для заправки автотранспорта, при расчете единого налога на вмененный доход применял базовую доходность 72000 руб., тогда как согласно Закону Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области “ (в редакции от 27.11.2000) следовало применять базовую доходность 1000000 руб.

По результатам проверки и принято решение N 08/915 от 26.09.2001 о доначислении единого налога на вмененный доход за 1 кв. 2001 г. в сумме 85476 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 17612 руб. 52 коп., применении штрафа в сумме 17095 руб. 20 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Бородкин Е.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения для данного вида деятельности базовой доходности 1000000 руб.

Оценивая во взаимосвязи положения Закона Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“, а также исходя из принципов равенства субъектов налогообложения, суд сделал вывод, что предприниматель Бородкин Е.А. от осуществляемой розничной выездной (нестационарной) торговли сжиженным газом не является
плательщиком указанного налога, в связи с чем удовлетворил иск.

Однако из иска предпринимателя и материалов дела не следует, что им заявлялись требования по таким основаниям или истец изменял основание иска.

Из искового заявления видно, что предприниматель признавал себя плательщиком единого налога с данного вида деятельности и до 01.07.2001 произвел уплату этого налога.

Спор между истцом и ответчиком возник из - за применения инспекцией базовой доходности 1000000 руб., что по мнению истца, не предусмотрено в региональном законе.

Кроме того, к материалам дела не приобщен в полном объеме Закон Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход с определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“ (в редакции от 27.11.2000), поэтому суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить обоснованность доводов истца и позиции инспекции, а также выводов суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит предложить истцу конкретизировать основание иска, суду дать оценку положениям закона, на основании которых предприниматель использовал базовую доходность 72000 руб., выяснить устанавливалась ли отдельно базовая доходность на розничную выездную (нестационарную) торговлю сжиженным газом по Закону Воронежской области (в редакции от 27.11.2000 и ранее).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2001 по делу N А14-7896-01/266/26 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.