Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2002 N А35-4675/01-С22 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что требование истца о взыскании денежных средств по оплате долга по договору, порядок и форма расчетов которым не определены, не противоречит действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 марта 2002 г. Дело N А35-4675/01-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП “Курскдорснаб“ на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2001 по делу N А35-4575/01-С22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Курская дорожная компания“ обратилось в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию “Курскдорснаб“ о взыскании 975187 руб. 60 коп.

Решением суда от 18.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу
решение отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствует денежное обязательство перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как установлено судом, 05.04.2001 между сторонами был заключен договор поставки N 126, согласно которому истец (ОАО “Курская дорожная компания“) обязан был поставить получателям, указанным ответчиком (ОГУП “Курскдорснаб“) в отгрузочных разнарядках, товарно - материальные ценности в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно приложению к договору.

Согласно п. 1.3 договора ответчик производит расчет с истцом за поставленную продукцию путем передачи продукции предприятий - недоимщиков по налоговым платежам в дорожный фонд Курской области, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Срок оплаты продукции сторонами не установлен.

В апреле и июле 2001 года, согласно разнарядок и накладных, в адрес получателей был поставлен песок из отсева дробления гранита на сумму 2610727 руб. 60 коп.

Данный факт ответчик не оспаривает.

На момент обращения с иском непогашенной осталась сумма 975187 руб. 60 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Кассационная коллегия полагает, что решение суда, которым удовлетворены исковые требования, является законным и обоснованным.

Судом обоснованно сделан вывод о ничтожности договора в части расчета за поставленную продукцию путем передачи продукции предприятий - недоимщиков по налоговым платежам в дорожный фонд Курской области, поскольку согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации, совместного письма Минфина России и МНС России N 03-07-21/133, ВВ-6-09/1062, письма МНС России от 20.03.2000 N АС-6-09/201 не денежные расчеты по обязательствам организаций по уплате налогов (сборов) и других обязательных платежей
не допускаются. Таким образом, переписка сторон по вопросу погашения долга продукцией предприятий - недоимщиков не может являться соглашением по исполнению договора.

Что касается оплаты поставленной продукции иным товаром, то стороны по данному вопросу к единому мнению не пришли. Договором же такой порядок расчета не предусмотрен.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что спорный договор является договором мены, поскольку в нем отсутствуют признаки этого вида договора. Заключенный между сторонами договор N 126 от 05.04.2001 является договором поставки.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожный договор является таковым с момента его совершения. Однако недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, следовательно, все другие условия вышеуказанного договора о количестве, цене, ассортименте продукции являются действительными, а обязательства по нему - подлежащими исполнению.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ оплата продукции, поставленной по договорам, порядок и форма расчетов которыми не определены, осуществляется платежными поручениями.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по оплате долга не противоречит действующему законодательству.

Сумму долга ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2001 по делу N А35-4575/01-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.