Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2002 N А64-2923/99-7 Дело по иску о взыскании долга по договору подряда передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 марта 2002 г. Дело N А64-2923/99-7“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива “Строитель“ на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2001 и решение того же суда от 14.11.2001 по делу N А64-2923/99-7,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив “Строитель“ обратился к Дмитриевскому многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее ДМППЖКХ) с иском о взыскании 505938 рублей 30 копеек, в том числе 196200 рублей 30 копеек - долга по договору от 25.10.1996 и 309738 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец, отказался от требований о взыскании процентов ответчиком, заявлен встречный иск о признании договора от 25.10.1996 недействительным на основании ст.ст. 174, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.1999 исковые требования кооператива “Строитель“ удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2000 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2001 решение от 10.11.1999 отменено на основании норм ст. 194, 195, 196 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением того же суда от 14 ноября 2001 года исковые требования кооператива “Строитель“ к Дмитриевскому МППЖКХ удовлетворены на сумму 17418 рублей. В остальной части иска отказано. Производство по иску о взыскании процентов прекращено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 26.09.2001, и решение от 14.1.2001. Кассатор ссылается на то, что выводы ревизора КРУ МФ РФ по Тамбовской области от 23.05.2000 и акт Тамбовской областной ЛСЭ от 03.05.2000 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поэтому не могли являться основанием для отмены решения от 10.11.1999.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решение от 14.11.2001; производство по жалобе на определение от 26.09.2001 года прекратить.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

В соответствии с договором подряда от 25.11.1996, заключенного между истцом и ответчиком, первый выполнил работы
по строительству подъездной дороги и площадки к зданию Никифоровского районного суда Тамбовской области. Работы приняты по акту от 05.10.1996 и 13.07.1999.

Предметом иска подрядчика - кооператива “Строитель“ является требование о взыскании задолженности за выполненные по договору от 25.11.1996 работы - 196200 рублей 30 копеек.

Суд удовлетворил требования истца на сумму 17418 рублей, основывая свои выводы на акте экспертизы Тамбовской областной ЛСЭ от 03.05.2000.

Кассационная судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 127 АПК РФ, в связи с этим подлежащим отмене; дело - направлению на новое рассмотрение.

Разрешая требования по иску кооператива “Строитель“, суд не дал оценки доказательствам, представленным последним в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается, в частности касающиеся стоимости подрядных работ. К таким доказательствам относятся акт приемки от 05.10.1996, подписанный ответчиком, в котором указано, что цена выполненного и принятого подряда составляет 196200 рублей 35 копеек.

Акт экспертизы Тамбовской ЛСЭ от 03.05.2000 основан на ином (по сравнению с актом от 05.10.1996 и актом от 13.07.1999) объеме работ Правомерность такого заключения в этом случае оценки не получила. Кроме того, не принят во внимание предположительный характер стоимости подрядных работ. В частности в заключении отмечено, что установить фактическую стоимость выполненных работ без наличия проекта, актов на строительные материалы не представляется возможным. Аналогичный вывод, содержится но вопросу определения фактически выполненных работ и израсходованных материалов (для разрешения этого вопроса необходимо вскрытие дорожного покрытия).

Таким образом, устанавливая размер долга ответчика перед истцом, подлежащий оплате, суд первой инстанции нарушил требования ст. 59 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта Тамбовской областной ЛСЭ не может рассматриваться как заключения экспертизы в
смысле ст. 68 АПК РФ, учитывая, что не соблюден установленный ст. 66, 67 АПК РФ порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно требованиям ст. 127 АПК РФ решение должно содержать выводы по каждому заявленному требованию, с необходимой правовой и фактической мотивацией. В оспариваемом решении, как в мотивировочной, так и в резолютивной части отсутствует разрешение встречного иска Дмитриевского МППЖКХ к кооперативу “Строитель“ о признании недействительным договора от 25.10.1996.

Поскольку нарушения судом процессуального права носит существенный характер, принятое по делу решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В то же время производство по жалобе на определение от 26.09.2001 должно быть прекращено, применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Согласно норме ст. 179 АПК РФ определения суда могут быть обжалованы лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу ст. 196 АПК РФ определение о пересмотре дела может быть обжаловано лишь в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре. Права на обжалования определения удовлетворившего названное заявление стороны не имеют.

Руководствуясь п. 1 ст. 85, п. 1 ст. 175, ч. 1,2 ст. 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2001 по делу N А64-2923/99-7 - отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Производство по жалобе на определение того же суда от 26.09.2001 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.