Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2002 N А08-3113/01-10 Дело по иску общественной организации об обязании ответчика передать недвижимое имущество истцу по договору о долевом участии в строительстве жилья передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2002 г. Дело N А08-3113/01-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации “Союз эмжековцев России“ в лице его Белгородского регионального отделения, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 сентября 2001 года по делу N А08-3113/01-10,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская общественная организация “Союз офицеров“, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Общественной организации “Союз эмжековцев России“ в лице ее Белгородского регионального отделения, г. Белгород, об обязании ответчика передать ей пять трехкомнатных квартир общей площадью
363,94 кв. м, три двухкомнатных квартиры общей площадью 158,82 кв. м и две однокомнатных квартиры общей площадью 69,58 кв. м в жилом доме позиции N 26 по ул. Есенина г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду и несоответствие решения ст.ст. 168, 431, 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 127 Конституции Российской Федерации, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 15.08.97 между Союзом офицеров и правопредшественником ответчика Молодежно - жилищным кооперативом (далее МЖК-3) “Афганец“ был заключен договор N 1. По условиям договора “Союз офицеров“ принимает МЖК - 3 “Афганец“ в долевое участие для завершения строительства пятисекционного жилого дома поз. 26 в 9 ЮМР, а МЖК - 2 “Афганец“ обязуется профинансировать и выполнить оставшийся объем строительных работ в течение 2,5 лет с момента передачи дома УКСом г. Белгорода. Согласно п. 3 договора квартиры в жилом доме распределяются между сторонами в соответствии с выполненными объемами строительства, в т.ч. “Союз офицеров“ получает 58,52% квартир, МЖК - 3 “Афганец“ - 41,48%. Кроме того, в соответствии с п. 5 договора
МЖК - 3 “Афганец“ обязался из своей доли выделить 10 квартир под самоотделку офицерам запаса, состоящим в списках на получение квартиры и в “Союзе офицеров“, и в МЖК - 3 “Афганец“, которые должны участвовать в строительстве дома путем внесения денежных средств в определенный МЖК - 3 срок. Сторонами подписан также протокол согласований к договору N 1 от 15.08.97, которым установлено, что “Союзу офицеров“ принадлежит 102 квартиры общей площадью 6725,68 кв. м, а МЖК - 3 “Афганец“ - 87 квартир общей площадью 4870,32 кв. м с указанием их конкретных номеров.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия п. 5 договора о передаче из своей доли 10 квартир офицерам запаса, являющимся членами обеих организаций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что договор N 1 от 15.08.97 является договором простого товарищества, от исполнения обязательства по которому ответчик неправомерно уклоняется.

Однако такие выводы суда в нарушение ст.ст. 53, 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно обоснованы материалами дела, сделаны без их надлежащей оценки и не соответствуют примененным им нормам материального права.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Между тем, из материалов дела и условий договора N 1 от 15.08.97 не усматривается, что “Союз офицеров“ внес собственный вклад и осуществил какие-либо действия для строительства жилого дома, которое указано целью данного договора.

Из имеющегося в деле решения Федерального суда Западного
округа г. Белгорода от 13.07.2000 усматривается, что до заключения спорного договора и передачи дома ответчику для достройки его строительство осуществлялось УКСом г. Белгорода за счет средств федерального бюджета. Доказательств вещных прав истца на переданный ответчику объект незавершенного строительства в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд не дал оценки указанным обстоятельствам и правомерности применительно к правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора о распоряжении истцом не принадлежащим ему имуществом и его разделе.

Суд не учел также, что п. 5 договора в его буквальном толковании не содержит каких-либо обязательств ответчика перед истцом. МЖК - 3 “Афганец“ обязался из своей доли передать 10 квартир не истцу, а офицерам запаса, являющимся членами обеих сторон. Действия сторон по привлечению конкретных граждан из числа указанных в п. 5 лиц к работам по самоотделке и распределению квартир признаны неправомерными вышеуказанным решением суда общей юрисдикции. Таким образом, конкретный круг лиц, которым ответчик должен передать квартиры надлежаще не определен.

Арбитражный суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое им решение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку соответствию закону договора, на котором основан иск, определить правовую природу отношений сторон, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 сентября 2001 года по делу N А08-3113/01-10 отменить и дело направить в первую инстанцию того
же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.