Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2002 N А54-2998/01-С6 Суд обоснованно признал заключенным договор подряда, в связи с чем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2002 г. Дело N А54-2998/01-С6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 по делу N А54-2998/01-С6,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стройсервискомплект“, г. Рязань, обратилось в суд с иском к ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ о взыскании убытков в сумме 33472 руб. 20 коп. и возврате 18 неотремонтированных задвижек. От второй части иска впоследствии отказался.

Решением суда от 06.11.2001 исковые требования удовлетворены частично в сумме 23520 руб.
В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.12.2001 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик просит рассмотреть жалобу без его представителя.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, 29.08.2000 между финансово-казначейским управлением администрации г. Рязани, управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани, АООТ “Гарант“, ООО “Стройсервискомплект“ и ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ было заключено соглашение N 1614 о проведении взаимных расчетов по платежам в городской бюджет и финансирования из городского бюджета, в соответствии с которым финансово-казначейское управление обязалось засчитать ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ уплату платежей по налогу на содержание жилищного фонда в городской бюджет в сумме 23520 руб. и засчитать в счет финансирования из городского бюджета управлению социальной защиты населения администрации г. Рязани ассигнования в сумме 23520 руб.; АООТ “Гарант“ обязалось засчитать задолженность управления социальной защиты на сумму 23520 руб. по возмещению затрат за пользование коллективной антенной во исполнение Федеральных законов “О ветеранах“ и “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“. В свою очередь, ООО “Стройсервискомплект“ обязалось засчитать задолженность АООТ “Гарант“ в сумме 23520 руб. за приобретенные материалы. ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ засчитывает задолженность ООО “Стройсервискомплект“ в сумме 23520 руб. за оказанные услуги по ремонту оборудования.

В счет
исполнения принятых по соглашению обязательств ООО “Стройсервискомплект“ засчитало АООТ “Гарант“ задолженность по оплате кабеля РК 75-9/13 на сумму 23520 руб., поставленного по накладной N 79/09 от 01.05.2000, и заключило договор подряда с ОАО “Рязанский станкостроительный завод“ на ремонт оборудования на сумму 23520 руб.

Факт проведения зачета в городской бюджет по указанному соглашению подтвержден Постановлением администрации г. Рязани N 4710 от 30.08.2000 и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение вышеуказанного соглашения между сторонами был заключен договор подряда N 2000/87-887 от 14.09.2000, в соответствии с которым ответчик обязался организовать приемку в ремонт от истца клиновой запорной арматуры ДУ 50 в количестве 47 штук и ДУ 80 в количестве 20 штук и поставить истцу отремонтированную продукцию, истец обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата и ремонт производятся по соглашению о взаимных расчетах N 1614 от 29.08.2000.

Во исполнение договора подряда истец передал ответчику в ремонт задвижки ДУ 50 в количестве 29 штук и ДУ 80 в количестве 48 штук по актам от 18.10.2000 и 30.11.2000.

По договору (п. п. 4.2, 4.3) подрядчик обязан согласовать с заказчиком срок окончания ремонта либо очередность ремонта, а в случае обнаружения после разборки задвижек неустранимых дефектов - сообщить об этом истцу для составления акта.

Как обоснованно указал суд, окончательный срок или очередность осуществления ремонта изделий согласованы не были.

Письмом от 04.05.2001 истец обратился к ответчику с требованием поставить отремонтированные задвижки в срок до 15.05.2001.

Аналогичные письма направлялись 11.07.2001 и 21.08.2001.

28 августа 2001 года истец направил ответчику письмо, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возместить убытки.

Кассационная коллегия полагает,
что суд пришел к правильному выводу о том, что у истца в силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ имелись основания для отказа от исполнения договора.

Суд также обоснованно указал, что заказчик в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ установил срок окончания работ - 15.05.2001. При таких обстоятельствах нельзя признать незаключенным договор подряда N 2000/87-887 от 14.09.2000, поэтому в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, убытки истца состоят из стоимости ремонта - 23520 руб., оплаченного авансом, и 9955 руб. 20 коп. - стоимости сданных в ремонт задвижек.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования в размере 23520 руб., поскольку возврат самих задвижек истец в соответствии со ст. 728 ГК РФ вправе потребовать у ответчика.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения являются законными и обоснованными, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 по делу N А54-2998/01-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.