Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2002 N А23-1717/01г-9-157 Дело по иску о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2002 г. Дело N А23-1717/01г-9-157“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Магазин “Диета“, г. Калуга, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.01.2002 по делу N А23-1717/01Г-9-157,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Магазин “Диета“ обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Калуги о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 176,5 кв. м, расположенного по ул. Театральной, 5 г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 08.01.2002 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Магазин “Диета“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение норм материального права - ч. 1 ст. 130, ст. 552 ГК РФ, Указов Президента РФ N 1535 от 22.07.94, N 631 от 14.06.92, N 485 от 16.05.97.

По утверждению заявителя, отказ в продаже земли под приватизированными хозяйственными постройками (сараи под литерами Г1 и Г2) к магазину N 25 (в настоящее время ООО “Магазин “Диета“) произведен на основании подзаконного акта незаконно, поскольку последний не может изменять или отменять требования закона, которым данное право предоставлено.

Ссылка апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске на положения Указа Президента РФ N 631 неправомерна, поскольку порядок продажи земельных участков регламентируется Указом Президента N 1535 независимо от того, когда возникло право их приобретения.

Судом не принято во внимание, что земельный участок, расположенный под одной из хозяйственных построек (литер 3), прочно связанной с остальными (литеры Г1 и Г2), а также зданием магазина был выкуплен ранее в соответствии с порядком, установленным Указом Президента РФ N 1535.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым Решение от 27.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 08.01.2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области по следующим основаниям.

ООО “Магазин “Диета“ свои требования мотивировало тем, что отказ в приобретении земельного участка со ссылкой на п. 1.7.2 “Временного положения
о порядке продажи земельных участков собственникам приватизированных объектов недвижимости на территории г. Калуги и пригородной зоны“ противоречит положениям Указа Президента РФ N 1535 от 22.07.94, поскольку хозпостройки вошли в состав выкупаемого имущества в соответствии с планом приватизации магазина N 15 АПРТ “Гермес“. Право собственности на них подтверждается свидетельством о собственности N 39 от 11.09.92. Часть земли под зданием магазина и одной из хозяйственных построек уже передана в собственность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные объекты согласно материалам дела не относятся к движимому имуществу и заявка истцом на приобретение в собственность земельного участка под ними подана обоснованно. Кроме того, суд признал обоснованной и установленную истцом в проекте договора купли-продажи цену выкупаемого имущества, определенную последним на момент подачи первоначальной заявки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расположенные на спорном земельном участке сараи не являются не только объектами недвижимости, но и временными зданиями. Кроме того, истец не имеет права на выкуп, поскольку пользуется земельным участком на основании договора аренды с 12.05.93, заключенного после введения в действие Указа Президента N 631, а нахождение его в аренде с 1992 года материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами и считает их недостаточно обоснованными и противоречащими законодательству.

Как следует из содержания п. 1.7 “Временного положения“, не подлежат продаже земельные участки под объектами недвижимости в следующих случаях:

1.7.1. Под объектами недвижимости, являющимися самовольными постройками.

1.7.2. Под временными строениями и сооружениями, за исключением случаев, когда они находятся на территории предприятий и входят в комплекс строений
и сооружений предприятий и т.д.

Поскольку в своих требованиях истец ссылался на незаконность отказа с применением “Временного положения“, то суд должен был исследовать и мотивировать правомерность или неправомерность такого отказа, исходя из положений указанной нормы подзаконного акта.

Однако, по существу, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не пришли к фактическому выводу об обоснованности или необоснованности данного отказа, не дали ему надлежащей правовой оценки.

В качестве одного из доводов истцом также было указано, что “Временное положение“ по своей сути противоречит вышестоящим правовым актам, является незаконным и не подлежит применению.

Данный довод заявителя не принят во внимание при рассмотрении спора ни одной из судебных инстанций и подлежит оценке при новом рассмотрении.

По существу, ни одна из судебных инстанций не пришла к обоснованному выводу, фактически к движимому или недвижимому имуществу относятся указанные хозяйственные постройки.

Несмотря на спорность вопроса, суд первой инстанции факт отнесения спорного имущества к недвижимому имуществу констатировал только на основании справок, находящихся в материалах дела, не проверив его фактически с привлечением специалиста в области строительства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, хотя и привлек соответствующего специалиста для разрешения вопроса, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом либо временным строением (сооружением), однако выводы, к какому виду имущества относятся спорные объекты, в результате не сделал.

При новом рассмотрении необходимо установить данное обстоятельство надлежащим образом, поскольку именно от этого зависит, обоснован или нет отказ в удовлетворении заявки истца от 05.12.97 и аналогичной заявки от апреля 2001 года.

Согласно положениям разд. 4 Указа Президента РФ N 1535 объектом продажи являются земельные участки, занимаемые приватизированным предприятием, зданием, сооружением, находящимся в собственности покупателя земельного участка.

Суд первой
инстанции признает за истцом право на покупку земельного участка, поскольку указанные хозяйственные постройки вошли в состав приватизированного имущества истца и являются его собственностью.

Однако, по существу, ни одна из судебных инстанций данный вопрос не установила, а из представленных в материалы дела свидетельства о собственности N 39 от 11.09.92 и договора аренды с выкупом от 04.08.92 данные обстоятельства определить невозможно, поскольку они не содержат прямого указания на то, что спорные хозяйственные постройки вошли в состав выкупленного имущества магазина N 25.

Приложение к договору аренды с выкупом, определяющее состав и стоимость имущества, подлежащего выкупу, оставлено без внимания судом, не запрошено и не исследовано в судебном заседании. В связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии права у истца на покупку земельного участка под данными объектами.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции по установлению стоимости выкупаемого имущества в ценах 1997 года, поскольку данный вывод суд не обосновал и не мотивировал, какой нормой права руководствовался при удовлетворении данного требования.

Кроме того, полученный в 1998 году отказ на продажу земельного участка истец не обжаловал, вновь заключил договор на аренду данного участка, с повторной заявкой обратился только в 2001 году.

Названное обстоятельство не принято во внимание судом при рассмотрении спора и подлежит оценке при новом рассмотрении.

При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. В соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь
п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.01.2002 по делу N А23-1717/01Г-9-157 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.