Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2002 N А14-7612-01/270/5 Дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании финансовой помощи на возвратной основе передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2002 г. Дело N А14-7612-01/270/5“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежская лизинговая компания“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2001 по делу N А14-7612-01/270/5,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Воронежская лизинговая компания“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО ФНПЦ “НПК (о) “Энергия“, г.Воронеж, о взыскании 1316666 руб. 67 коп., в том числе 1000000 руб. - основного долга, 316666 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2000 по 12.10.2001.
В порядке ст. 37 АПК РФ истцом увеличен размер иска до 1352777 руб. 78 коп. в связи с увеличением требований в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами до 352777 руб. 78 коп. за период с 12.07.2000 по 03.12.2001.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2001 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда от 17.12.2001 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По утверждению заявителя, судом неверно определена природа заключенного ответчиком с ТОО ТПО “Южное“ договора, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения займа, а договор от 09.12.98. необоснованно признан судом незаключенным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, возражая против приведенных доводов, просил оставить без изменения принятое по делу решение.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства по известным Арбитражному суду адресам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 111, 119 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда от 17.12.2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 09.02.98 ТОО ТПО “Южное“ (дочернее предприятие ответчика) и ответчик заключили договор оказания финансовой помощи N 9/ВФП, по условиям которого ТОО ТПО “Южное“ оказывает ответчику временную возвратную финансовую помощь на сумму, не превышающую 5500000 руб., в виде векселей, эмитированных АО “МСЗ“ или/и ВТФ “Энергия“.
По условиям договора ответчик производит возврат финансовой помощи ТОО ТПО “Южное“. По дополнительному соглашению сторон возможен возврат финансовой помощи имуществом.
Согласно акту приема - передачи от 08.04.1998 ТОО ТПО “Южное“ передало, а ФНПЦ ЗАО “НПК (о) “Энергия“ приняло вексель, эмитированный ГП ВТФ “Энергия“, N 227-8972 номинальной стоимостью 1000000 руб.
11.06.98 по договору N 5 ТОО НПО “Южное“ уступило ОАО “Промышленные товары“ свои требования, вытекающие из исполнения договора N 9/ВФП от 09.02.98.
ОАО “Промышленные материалы“ и ответчиком 14.10.98 подписан акт сверки задолженности по договору уступки требования N 5 от 11.06.98 на сумму 1000000 руб.
22.09.99 по договору N 3-уст ОАО “Промышленные материалы“ передало все свои права в обязательстве ФНПЦ ЗАО “НПК (о) “Энергия“ по договору N 9/ВФП от 09.02.98 , акту приема - передачи векселей от 08.04.98, договору уступки требования N 5 от 11.06.98. ООО “Реструктуризация и финансовый консалтинг“.
По договору купли - продажи N 12/01 от 25.06.200 . ОАО “Промышленные материалы“ продало имущественное право в обязательстве ФНПЦ ЗАО НПЦ (о) “Энергия“, основанном на вышеуказанных сделках, ОАО “Воронежская лизинговая компания“.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 9/ВФП от 09.02.98, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор оказания финансовой помощи от 09.02.98 по своей правовой природе относится к обязательствам займа.
Суд исходил из того, что ссылка в преамбуле договора на параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о намерении сторон заключить именно договор займа.
Однако в силу того, что в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ объектом договора займа не могут являться индивидуально определенные вещи, к каковым относится и вексель, суд первой инстанции счел договор от 09.02.98 незаключенным и сделал вывод, что обязательства у сторон из данного договора не возникли.
В связи с этим договор уступки права требования N 5 от 11.06.98 и все последующие договоры цессии признаны судом ничтожными на том основании, что ТОО ТПО “Южное“ не обладая правом (требованием), не имело законного права на его уступку.
Однако, отказывая ОАО “Воронежская лизинговая компания“ в иске, суд не учел положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
ЗАО ФНПЦ “НПК (о) “Энергия“ и ТОО ТПО “Южное“ заключили договор, не поименованный Гражданским кодексом, однако согласовали в нем существенные условия для договоров купли - продажи.
В связи с этим суду надлежало обсудить вопрос о применении к отношениям сторон норм, регулирующих договоры данного вида.
Вывод суда о признании договора от 09.02.1998 незаключенным является ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сделав вывод, что договор не заключен, суд не указал, какие существенные условия договора сторонами не были согласованы.
Судом первой инстанции установлено, что вексель N 2278972 ГП передан ответчику во исполнение договора финансовой помощи, то есть ТОО ТПО “Южное“ исполнило принятое на себя обязательство, а ответчик принял исполнение.
Таким образом, сторонами исполнялся заключенный договор от 09.02.1998.
Рассматривая спор, суду надлежало установить, какие обязательства возникли у ответчика из договора оказания финансовой помощи в связи с получением им на условиях возмездности упомянутого векселя.
При установлении таких обязательств, суду следовало дать оценку договорам уступки требования на предмет их соответствия ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Факт передачи по договору оказания финансовой помощи индивидуально - определенной вещи - векселя не может служить основанием для признания договора незаключенным либо недействительным. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что договор от 09.02.98 не является договором займа и судом дана неверная правовая оценка данному договору.
С учетом изложенного решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду надлежит изучить специфику отношений сторон, дать оценку их конкретному волеизъявлению при заключении договора, не предусмотренного законом; определить характер обязательств ответчика и наличие (либо отсутствие) оснований применения ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательств.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2002 по делу N А14-7612-01/270/5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.