Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2004 N КГ-А40/6874-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным долгового обязательства акционерного общества, т.к. имеющимися доказательствами по делу подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора истец не являлся акционером, его права на получение дивидендов и иных платежей по акциям оспариваемым долговым обязательством не нарушались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6874-04“

(извлечение)

М. в качестве акционера Открытого акционерного общества “Москвич“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Москвич“, Министерству финансов Российской Федерации и Внешэкономбанку о признании недействительным долгового обязательства N 2-1-2-6 от 16 августа 1994 года.

Обосновывая свое право на обращение с данным требованием в суд, истец указал, что его права и интересы как акционера ОАО “Москвич“ нарушены оспариваемой сделкой.

Решением от 24 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2004
года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что права и законные интересы истца как акционера ОАО “Москвич“ оспариваемой сделкой не нарушаются, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку заключена при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, М. обжаловал их в кассационном порядке.

В своей жалобе истец просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорное долговое обязательство заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необоснованно установил, что права истца как акционера ОАО “Москвич“ оспариваемой сделкой не нарушены.

В судебном заседании истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали. При этом ОАО “Москвич“ представило мотивированный отзыв по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона “Об акционерных обществах“ владелец обыкновенных акций общества, коим в отношении ОАО “Москвич“ и является истец, обладает правом участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, правом на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - правом на получение части его имущества.

Разрешая заявленный спор по существу, суд обеих инстанций на основании представленных по делу доказательств, установил, что на дату заключения долгового обязательства истец не являлся акционером ОАО “Москвич“, что, приобретая в октябре 2003 года
акции ОАО “Москвич“, истец не мог не знать о том, что в отношении ОАО “Москвич“ с 18 июня 2003 года введена процедура наблюдения, в связи с которой согласно статье 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам запрещается, что решение о выплате дивидендов общим собранием акционеров “ОАО “Москвич“ в последние годы не принималось, что доказательств нарушения иных прав истца как акционера ОАО “Москвич“ оспариваемой сделкой последним не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал, что права истца - акционера ОАО “Москвич“ как в части получения дивидендов, так и в части иных прав, предусмотренных статьей 31 Федерального закона “Об акционерных обществах“, оспариваемым долговым обязательством не нарушались.

Отсутствие реального интереса в восстановлении нарушенного права при недоказанности истцом наличия оснований для оспаривания сделки в порядке специального законодательства, что и было установлено судом, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2004 года по делу N А40-53619/03-63-577 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2004 года.