Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2002 N 55/01-С6 Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2002 г. Дело N 55/01-С6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязаньэнерго“ на определение от 04.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N 55/01-С6,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рязаньэнерго“ обжаловало в арбитражный суд действия судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов N 1 Железнодорожного района г. Рязани Серовского А.Н. по аресту дебиторской задолженности ОАО “Рязаньэнерго“, указанной в аресте имущества от 29.10.2001.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2001 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от
10.01.2002 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ОАО “Рязаньэнерго“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление суда, признать незаконным арест дебиторской задолженности, произведенный судебным приставом - исполнителем на основании акта от 29.10.2001. Ссылается при этом на нарушение судом требований ст. 19, п.п. 4 ст. 20, п. 2 ст. 24, ст. 25, п. 6 ст. 46, ст. 51, ст. 54, п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, и п. 2 ст. 52, ст. 59 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, постановлением от 16.10.2001 судебный пристав - исполнитель объединил в сводное исполнительное производство N 93 исполнительные производства N N 2, 74, 91, 92 (л. д. 81).

В рамках сводного исполнительного производства 29.10.2001 приставом был наложен арест на имущество ОАО “Рязаньэнерго“: дебиторскую задолженность МУП “РГЭС“ и МУП “РГРЭС“ на общую сумму 149.422.045 руб. 33 коп., в порядке исполнения исполнительных листов N N 004635 (взыскатель ОАО “Ново - Рязанская ТЭЦ“, сумма по исполнительному листу - 1.782.055 руб. 36 коп.), 007214 (взыскатель Концерн “Росэнергоатом“, сумма по исполнительному листу - 14.114.963 руб. 75 коп.), 007653 (взыскатель ОАО “Ново - Рязанская ТЭЦ“, сумма по исполнительному листу -23.620.363 руб. 54 коп.), 004141 (взыскатель ОАО “Мосэнерго“, сумма по исполнительному листу - 105.781.086 руб.).

Доводы ОАО
“Рязаньэнерго“ о том, что 29.10.2001 судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества уже находившегося под арестом на основании акта об аресте от 09.07.2001, суду были известны, проверялись. Установлено, что снятие ареста и его повторный арест совершены последовательно в один и тот же день 29.10.2001, что не противоречит Федеральному Закону РФ “Об исполнительном производстве“ (л. д. 47, 48).

Правомерно судом признаны необоснованными доводы заявителя о составлении акта ареста имущества должника от 29.10.2001 в период, когда исполнительные действия были приостановлены.

Согласно ст. 21, 24 Закона исполнительное производство может быть приостановлено при подаче жалобы на действия судебного пристава - исполнителя. Решение о приостановлении принимается арбитражным судом, которым был выдан исполнительный документ или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя, судебный пристав - исполнитель не вправе самостоятельно решать вопросы о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств приостановления судом исполнительного производства не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту дебиторской задолженности в сумме 149422045 руб. 33 коп. при общей сумме требований по сводному исполнительному производству в размере 67332991 руб. 65 коп. противоречит п. 6 ст. 46 Закона, нельзя признать состоятельными, поскольку арест произведен с учетом необходимости взыскания исполнительского сбора и расходов по
совершению исполнительных действий.

Судом обоснованно принято во внимание, что рыночная стоимость имущества, арестованного по акту от 29.10.2001, по оценке произведенной специализированной организацией, составила 30.092.000 руб.

Ссылка ОАО “Рязаньэнерго“ на то, что заместитель генерального директора не имел права подписывать заявление N 119-2670 от 29.10.2001., в котором указал имущество, на которое следует наложить арест, не подтверждена документами о полномочиях этого должностного лица.

Кроме того, при составлении акта ареста имущества от 29.10.2001, присутствовал представитель ОАО “Рязаньэнерго“, который подписал акт без каких-либо замечаний.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N 55/01-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.