Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2002 по делу N А64-5624/01-12 При заключении договора аренды стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы и обязанность ответчика ежемесячно вносить арендную плату. Изменение договора аренды в части уменьшения размера арендной платы не связано с рассмотренными требованиями истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2002 г. Дело N А64-5624/01-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Марка“, г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2001 по делу N А64-5624/01-12,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Мичуринское отделение Юго-Восточной железной дороги, г. Мичуринск, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Марка“ о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением арбитражного суда от 10.12.2001 с ЗАО “Марка“ в пользу истца
взыскана задолженность по договору аренды в сумме 35159 руб. 28 коп., из которых основной долг - 33159 руб. 28 коп. и пеня за просрочку платежа - 2000 руб.

Считая решение суда незаконным из-за нарушения норм материального права, ЗАО “Марка“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, истец не вправе был устанавливать размер арендной платы за пользование нежилым помещением федерального уровня собственности без учета методики определения размера арендной платы и постановления администрации области о расчете арендной платы.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что между ГП “Мичуринское отделение ЮВЖД“ и ЗАО “Марка“ 07.12.2000 заключен договор N 5 аренды нежилого помещения площадью 145,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, Привокзальная площадь, д. 7. Срок договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды в связи с тем, что плата за арендованное нежилое помещение должна вноситься в размере, предусмотренном договором N 5. В удовлетворении иска в части расторжения договора аренды N 5 и выселения суд отказал.

Возможность расторжения договора в связи с существенным нарушением договора предусмотрена пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. В этом случае истец должен доказать, что ответчиком нарушены условия договора и эти действия квалифицируются как существенное нарушение, то есть нарушение, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной
степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора аренды стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы и обязанность ответчика ежемесячно вносить арендную плату в сумме 5132 руб. 47 коп. без учета НДС.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, и за ним образовалась задолженность в сумме 24635 руб. 84 коп., за просрочку платежа истцом начислена пеня в сумме 9237 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1283 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму пени до 2000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Распоряжением Мингосимущества от 30.04.98 N 316-р введен единый порядок определения величины перечисляемой в федеральный бюджет арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Требования истца об изменении договора аренды в части уменьшения размера арендной платы в соответствии с утвержденной Мингосимуществом методикой определения ее размера могли явиться предметом самостоятельного иска и не связаны с рассмотренными требованиями истца.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2001 по делу N А64-5624/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.