Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2002 N А36-99/6-01 Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, невозможности зачета обязательных платежей в территориальный дорожный фонд на дату рассмотрения дела, кассационная судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2002 г. Дело N А36-99/6-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тайм-А“ (г. Ростов-на-Дону) на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2001 по делу N А36-99/6-01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ (ОАО “НЛМК“) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Тайм-А“ с иском о взыскании 1530517 рублей, в том числе 1024848 рублей - стоимости отгруженного карбида и 505669 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда
Липецкой области от 25.09.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 1024848 рублей - стоимости карбида кальция, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванные судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм процессуального права. Данное нарушение выражено в том, что не все доказательства по делу получили надлежащее исследование. Необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт недопоставки истцом карбида кальция, а именно телеграмма от 17.12.98 и акт сверки от 15.04.99.

Суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Саблина П.И. для дачи последним объяснений по факту подписания акта от 12.11.98, зафиксировавшего недостачу продукции.

Истец высказал возражения против доводов кассационной жалобы, но одновременно высказал несогласие с решением и постановлением в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.10.98, устанавливающее порядок оплаты поставленного истцом карбида кальция, путем уменьшения платежей ОАО “НЛМК“ в территориальный дорожный фонд на основании Постановления главы администрации Липецкой области от 16.10.98 N 397. Однако при этом не было учтено, что условия дополнительного соглашения противоречат Указу Президента Российской Федерации от 07.11.97 N 1173 “О дополнительных мерах по мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет“, прекратившему любые формы зачетов по обязательствам организаций по уплате налогов в федеральный бюджет, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие
обстоятельства.

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области являлось должником ООО “Тайм-А“. Для погашения задолженности глава администрации Липецкой области принял Постановление от 16.10.98, согласно которому ОАО “НЛМК“ рекомендовано отгрузить ООО “Тайм-А“ в счет погашения задолженности карбид кальция на сумму 1295000 рублей, а управление финансов администрации области и госналогинспекции уменьшить ОАО “НЛМК“ налоговые платежи в территориальный дорожный фонд на сумму 1295000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением между истцом и ответчиком 16.10.98 заключен договор N 7770275 на поставку карбида кальция. По условиям этой сделки истец взял на себя обязательства поставить ответчику карбид кальция на сумму 1295000 рублей. По условиям дополнительного соглашения N 1 от 19.10.98 расчеты за отгруженный карбид кальция должны производиться путем уменьшения налоговых платежей ОАО “НЛМК“ в территориальный дорожный фонд согласно Постановлению от 16.10.98.

Ссылка истца на ничтожность дополнительного соглашения от 19.10.98 не может быть принята. Указ Президента Российской Федерации от 07.11.97 N 1173 не содержит запрета относительно взаимозачетов по платежам, поступающим в бюджеты субъектов Российской Федерации, обязательные платежи в территориальный дорожный фонд относятся к последним, в связи с чем проведение этих платежей путем взаимозачетов не противоречит названному нормативному акту, следовательно, сделка, совершенная сторонами, в рассматриваемом случае не может быть признана недействительной.

Во исполнение договора истец отгрузил в адрес ответчика карбид кальция на сумму 1024848 рублей.

Ответчик оспаривает количество поставленного, ссылаясь на установленную при приемке недостачу. В подтверждение своего довода ООО “Тайм-А“ указывало на акт от 12.11.98, подписанный представителем истца Саблиным П.И., признание этого факта в телеграмме ОАО “НЛМК“ от 17.12.98 и акте сверки от 14.04.99. Суд дал оценку названным доказательствам и не счел возможным
принять их во внимание. При этом были учтены условия договора от 16.10.98, которым установлен порядок приемки карбида кальция, а именно соответствующий Инструкциям о приемке продукции по количеству и качеству П-6, П-7. В силу ст. 465, ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества и количества товара, в том случае если она определена условиями договора, должна производиться в соответствии с последними.

В этом случае количество и качество товара может быть подтверждено лишь доказательствами, соответствующими установленному порядку, в связи с изложенным, в силу ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял вышеназванные доказательства и отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Саблина П.И.

Принимая во внимание изложенное, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, невозможности зачета обязательных платежей в территориальный дорожный фонд на дату рассмотрения дела, кассационная судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу ОАО “НЛМК“ суммы основного долга 1024848 рублей.

Выводы Арбитражного суда Липецкой области в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильными, учитывая характер обязательств ООО “Тайм-А“ и срок возникновения денежного обязательства у последнего.

Таким образом, кассационная судебная коллегия находит, что суд первой и апелляционной инстанций надлежаще установил все необходимые для разрешаемого спора обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с кассационной жалобы. Поскольку пошлина на дату принятия постановления не уплачена, она подлежит взысканию с кассатора в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2001 по делу N А36-99/6-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Тайм-А“ в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 6661 рубль 52 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.