Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2002 N А35-389/01С13 Дело по иску об освобождении арендованных помещений и земельного участка передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 2002 г. Дело N А35-389/01С13“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тина“, г. Курск, на решение от 08.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-389/01С13,
УСТАНОВИЛ:
АОЗТ “Курскмолреммонтаж“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Тина“ об освобождении арендованных помещений и земельного участка, ООО “Тина“ предъявило к АОЗТ “Курскмолреммонтаж“ встречный иск о признании договора аренды помещений недействительным.
Решением от 08.06.2001 Арбитражный суд Курской области обязал ООО “Тина“ освободить занимаемые здания ремонтной мастерской (литер В) и сварочного цеха (литер В1), а также земельный участок, находящийся по адресу : г. Курск, ул. Ухтомского, 32 Б. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2001 решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ООО “Тина“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 78 Федерального Закона РФ “Об акционерных обществах“ и ст. 51 Федерального Закона РФ “Об исполнительном производстве“, утверждает, что спорные нежилые помещения переданы ему по договору купли - продажи от 09.09.99 в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 16.03.98.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил также, что в настоящее время Арбитражным судом Курской области вынесено решение по делу по иску ООО “Тина“ к АОЗТ “Курскмолреммонтаж“ об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на приобретенные ООО “Тина“ здания по договорам купли - продажи N 3 и N 4 от 09.09.99. Исковые требования ООО “Тина“ удовлетворены.
Представители АОЗТ “Курскмолреммонтаж“ просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение и постановление суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом области, сторонами заключены договоры купли - продажи N 1 от 06.09.99 кирпичного склада, N 2 от 06.09.99 здания административно - бытового корпуса, N 3 от 09.09.99 здания ремонтной мастерской, N 4 от 09.09.99 здания сварочного цеха.
Соглашением от 10.11.2000 договоры купли - продажи N 1 и N 2 от 06.09.99 были расторгнуты.
В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров N 3 и N 4 расчет за отчуждаемое имущество производится путем взаиморасчета по долгу согласно договору уступки права требования от 16.03.98. Оплата за регистрацию права собственности АОЗТ “Курскмолреммонтаж“ входит в сумму договора.
Подписаны акты приема - передачи мехмастерских, площадью 510,2 кв. м и сварочного цеха, площадью 88,8 кв. м (л. д. 30, 33).
01.06.2000 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 462,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 32 “Б“ и договор аренды земельного участка, находящегося по тому же адресу. Арендуемые нежилые помещения переданы по акту (л. д. 8), в котором указано, что площадь здания под литером “В“ и здания под литером “В1“ составляет 462,1 кв. м.
Ссылаясь на истечение срока договоров аренды от 01.06.2000 нежилого помещения и земельного участка, АОЗТ “Курскмолреммонтаж“ предъявило иск об их освобождении. ООО “Тина“, утверждает, что приобрело спорные нежилые помещения по договорам купли - продажи N 3 и N 4 от 09.09.99, договор аренды нежилых помещений является недействительным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить арендуемое имущество.
Суд удовлетворил иск АОЗТ “Курскмолреммонтаж“, придя к выводу о том, что договоры купли - продажи N 3 и N 4 от 09.09.99 являются ничтожными сделками, срок действия договоров аренды нежилых помещений и земельного участка истек, ООО “Тина“ занимает их без каких-либо правовых оснований.
Судебная коллегия полагает, что вынесенные по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными.
Суд области пришел к выводу о признании договоров купли - продажи от 09.09.99 недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
Суду следовало выяснить обстоятельства, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.97 о том, что если в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества, то она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности.
В этой связи необходимо установить чем руководствовался руководитель АО “Курскмолреммонтаж“, направляя 04.12.2000 ООО “Тина“ письмо (л. д. 79 т. 1), в котором указывал, что договоры купли - продажи имеют юридическую силу, имелось ли решение полномочного органа юридического лица об одобрении сделки.
Согласно ст. 51 Федерального Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
В акте описи и ареста имущества от 08.09.99 (л. д. 21 т. 2), на который сослался суд, отсутствуют какие-либо упоминания об ограничении права пользования имуществом. Площади зданий мастерской и сварочного цеха отличаются от указанных в имеющемся в деле техническом паспорте.
Суду следует дать оценку, соблюдены ли при составлении акта описи и ареста имущества все требования, предусмотренные указанной статьей Закона, а также установить выносился ли судебным приставом - исполнителем в период заключения договоров купли - продажи N 3 и N 4 от 09.09.99 какой-либо иной документ, запрещающий распоряжаться спорным имуществом.
Кроме того, следует предложить истцу представить правоустанавливающие документы на переданный в аренду земельный участок.
Исследование и оценка вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-389/01С13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.