Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2002 N А35-3118/01-С13 Дело по иску о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения и устранении препятствий в пользовании земельными участками передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2002 г. Дело N А35-3118/01-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Курская маслобаза“, г. Курск, на постановление апелляционной инстанции от И декабря 2001 года Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3118/01-С13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Курская областная оптово - торговая база по сбыту масложировой продукции“ (далее ФГУП “Курская маслобаза“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществ) с ограниченной ответственностью (далее ООО) Фирма “Д - Брок“, г. Курск, о взыскании 25728 руб.
неосновательного обогащения и устранении препятствий в пользование земельным участком путем сноса самовольно возведенного навеса, уборки с земельного участка истца стройматериалов и мусора, а также бетона из трех ям и приведении земельного участка в первоначальное положение.

Третьими лицами по делу привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области и Администрация г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2001 иск удовлетворен частично: ООО фирма “Д - Брок“ обязано убрать навес к арендованному зданию склада, находящегося на территории истца. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2001 данное решение отменено в части удовлетворенных требований и в иске о сносе навеса отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие постановления ст.ст. 431, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 66, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а также просит об отмене обоих принятых по делу судебных актов.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, указывая на наличие доказательств согласия истца на возведение навеса, а также на неиспользование ответчиком в настоящее время земельного участка истца и отсутствие у ответчика факта неосновательного обогащения за его счет.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение от 05.09.2001 и постановление от 11.12.2001 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации г. Курска N 221 от 27.07.99 и
договора аренды N 28134 от 09.08.99 ФГУП “Курская маслобаза“ арендует земельный участок по ул. Пионеров, 1 г. Курска, площадью 1717 кв. м. Находящиеся на данном участке здания и сооружения в соответствии с п. 4.1 Устава истца находятся на ею балансе и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения.

По договору N 343 от 20.04.98. Комитет по управлению имуществом Курской области (далее КУИ) передал находящееся на балансе истца и расположенное на указанном земельном участке одноэтажное складское помещение площадью 127 кв. м в аренду Индивидуальной частной фирме “Д - Брок“ сроком на 5 лет. Договор заключен с участием истца (балансодержателя) и предусматривает обязанность арендатора заключить с последним договор на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию арендуемых помещений (п. 2.2.2). Пунктом 1.1 договора определено также, что площадь земельного участка, относящаяся к арендуемому помещению, составляет 150 кв. м. Конкретные границы данного участка сторонами не определены.

Считая, что ответчик неосновательно пользуется частью его земельного участка размером 469 кв. м, не относящегося к арендуемому помещению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, а также суд первой инстанции в части отклоненных им требований, сослались на недоказанность истцом факта неосновательного использования ответчиком земельного участка истца размером 469 кв. м в течение 32 месяцев.

Однако такие выводы в нарушение ст.ст. 53, 59, 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и недостаточно обоснованы.

В деле имеется двухсторонний акт от 18.07.2001 (л.д. 41), согласно которому ответчик использует для длительного хранения стройматериалов площадку размером 500 кв. м.
Факт такого использования, а также бетонирования им трех ям размером 1,5 x 1,5 м каждая не оспаривается и ответчиком. Из отзыва последнего на иск, в частности, следует, что сооружение трех бетонных столбов вызвано необходимостью предотвращения разрушения складского помещения и укрепления грунта - плывуна. Однако указанные доказательства, а также правовые основания для таких действий ответчика не были предметом оценки судебных инстанций. Поэтому их вывод о недоказанности истцом фактов нарушения его прав землепользователя со стороны ответчика нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дано не соответствующее ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условия п. 1.1 договора аренды N 343 от 20.04.98 в части площади земельного участка, относящегося к арендуемым помещениям. Буквальное значение слов и выражений данного пункта, а также акта приема - передачи складского помещения в аренду, являющегося приложением N 1 к договору N 343 от 20.04.98 не давали суду апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что для использования арендуемого помещения ответчику предоставлен прилегающий земельный участок площадью 150 кв. м без учета площади участка, занимаемого самим арендуемым объектом недвижимости.

В п. 1.1 договора и акте приема - передачи прямо указано, что предметом договора является земельный участок площадью 150 кв. м, на котором расположено само арендуемое помещение и прилегающая к нему территория.

Данный вывод арбитражного суда противоречит и правилам ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатору здания (сооружения) передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с его назначением.

Между тем, вопросы о том, участок какого размера и в каких границах необходим в этом
случае арендатору, не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Арбитражный суд не учел также того обстоятельства, что истец не является собственником земельного участка. В силу ч. 3 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае аренда здания и сооружения допускается без согласия собственника этого участка лишь в том случае, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют также выводы суда о правомерности применительно к положениям с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведения ответчиком навеса к арендуемому зданию, не определено, расположен ли он на территории, необходимой для обслуживания этого здания либо на территории истца, имелось на его возведение согласие истца, а также собственников здания и земельного участка, соблюдены ли ответчиком строительные нормы и правила.

В соответствии со ст.ст. 305, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим нельзя признать правомерным отказ суда в удовлетворении требований истца на том основании, что наличие забетонированных ям не препятствует пользованию земельным участком.

Не имеется в деле и доказательств правопреемства ответчика в отношении прав Индивидуальной частной фирмы “Д - Брок“ на арендуемое помещение.

В силу ст. 1105 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том
месте, где оно происходило.

Так как ответчик фактически не оспаривал факт временного использования части земельного участка истца, а расходы по аренде и обслуживанию этого участка нес истец, неправомерным является вывод суда об отсутствии обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за его счет. Вопрос о периоде и объеме такого пользования также надлежаще не исследован судом.

Таким образом, обе судебные инстанции в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному земельному спору и не применили при его разрешении надлежащие законы и иные нормативные акты, в т.ч. и нормы земельного законодательства, а также не дали оценки всем представленным сторонами доказательствам.

Поэтому все принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, обсудить со сторонами вопрос о проведении экспертизы для определения (с учетом условий договора аренды) конкретных границ участка, необходимого для обслуживания арендуемого здания, дать оценку, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов и возражений и разрешить спор с учетом требований законодательства, регулирующего земельные отношения и аренду недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2001 года Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3118/01-С13 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.