Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2002 по делу N А14-9002/01/319/19 Дело по заявлению о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без применения контрольно-кассовой машины направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2002 г. Дело N А14-9002/01/319/19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧП Чеботаревой С.В., г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2001 по делу N А14-9002/01/319/19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный частный предприниматель Чеботарева С.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления ИМНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа от 29.11.2001 N 2911212 о наложении штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

ЧП Чеботарева
С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на те доводы, которые были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, а именно: проверочная закупка проводилась ненадлежащими лицами; отсутствует распоряжение на проведение данной проверки; отсутствует запись в журнале учета мероприятий по контролю о проведенной проверке; нарушена ст. 235 КоАП РСФСР (предпринимателю не были разъяснены права в соответствии со ст. 247 КоАП РСФСР), в спорном постановлении указано о перечислении части взыскиваемого штрафа на р/счет ИМНС, что, по утверждению истца, является нарушением положений Закона РФ от 08.08.2001 N 134.

В судебное заседание стороны по делу не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2001 и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 176 АПК РФ содержит перечень процессуальных нарушений, при обнаружении которых судебный акт подлежит безусловной отмене.

К ним, в частности, относятся следующие нарушения: если решение или постановление не подписано кем-либо из судей либо подписано не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении (пункт 6), а также, если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело (пункт 7).

Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2001 по данному делу и вводной части Решения суда от 25.12.2001
в состав суда входили следующие судьи: А, Б, В. Однако решение подписано судьями: А, Б, Д.

При установленных обстоятельствах, и в соответствии с ч. 3 ст. 176 АПК РФ Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2001 подлежит безусловной отмене.

Относительно существа спора кассационная судебная коллегия указывает следующее.

Как усматривается из Постановления N 2911212 от 29.11.2001 ИМНС по Коминтерновскому району г. Воронежа на ИП Чеботареву С.В. наложен штраф в размере 5000 руб. на основании ст. 7 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ за нарушение ст. 1 вышеназванного Закона РФ, выразившееся в осуществлении денежных расчетов с население без применения контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что истец осуществляет разносную торговлю технически сложными непродовольственными товарами, поэтому он обязан применять ККМ согласно пп. “ж“ п. 2 Перечня отдельных категорий предприятий, организаций, учреждений,... которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, в редакции Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 917.

Из Решения суда от 25.12.2001 не усматривается вывод суда и его обоснование относительно указанного довода.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить заявленный довод ответчика и сделать вывод о том, возможно ли применить в отношении ИП Чеботаревой С.В. пп. “ж“ п. 2 Перечня, если ею осуществлялась торговля, согласно акту (протоколу) N 186 проверки от 20.11.2001 и акту проверочной закупки, из торговой палатки, расположенной на территории мини-рынка по адресу г. Воронеж, ул. Мира.

При обсуждении вопроса
о том, должна ли применять ИП Чеботарева С.В. при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовую машину на основании пп. “е“ п. 2 Перечня, суду необходимо сделать вывод о том, является ли торговое место предпринимателя помещением, обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные доказательства, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2001 по делу N N А14-9002/01/319/19 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.