Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2002 N А14-8285-01/302/10 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о наложении штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины удовлетворены правомерно, поскольку торговля осуществлялась истцом не из палатки, а с торгового места на рынке, в связи с чем применение контрольно-кассовой машины не является обязательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2002 г. Дело N А14-8285-01/302/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2001 года по делу N А14-8285-01/302/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Анод-Сервис“, г. Воронеж, с. Подклетное, (далее - фирма “Анод-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Воронежа (далее - Инспекция
МНС) о признании недействительным решения N 246 от 29.10.01 о наложении штрафа.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2001 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности “Перечня отдельных категорий предприятий (индивидуальных предпринимателей), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения, могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 917 от 02.12.00, (далее - Перечень), Инспекция МНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2001 года сотрудниками Инспекции МНС совершена проверочная закупка яиц куриных у фирмы “Анод-Сервис“ в палатке на мини - рынке “Молодежный“ города Воронежа. Данное обстоятельство подтверждается актом проверочной закупки от 4 октября 2001 года, а также актом проверки от 4 октября 2001 года (л. д. 6, 7).

Из данных документов следует, что продавцом фирмы “Анод-Сервис“ Сергеевой Л.М. реализован товар без применения контрольно - кассовой машины (ККМ).

Решением налогового органа N 246 от 29 октября 2001 года на фирму “Анод-Сервис“ за неприменение ККМ наложен штраф в размере 5000 рублей.

Считая данное решение Инспекции МНС незаконным, фирма “Анод-Сервис“ обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указал на то, что, поскольку он торгует на рынке, то его деятельность подпадает
по действие подпункта “е“ пункта 2 Перечня, в связи с чем он правомерно осуществлял торговлю без применения ККМ.

Возражая против иска, Инспекция МНС указала в отзыве на то, что подпункт “е“ пункта 2 Перечня к истцу не применим, поскольку его палатка, является обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом (л. д. 32).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговля осуществлялась истцом не из палатки, а с торгового места на рынке, в связи с чем, применение ККМ не является обязательным.

Данный вывод суда правомерно обоснован тем, что в соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Перечня без применения ККМ могут осуществляться денежные расчеты при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом установлено, что торговые места на рынке предоставлены истцу на основании договора с администрацией рынка N 67 от 24.01.01 (л. д. 42), из акта проверочной закупки и акта проверки также следует, что истец осуществляет торговлю на рынке. Согласно данному договору, торговое место определяется как лоток, а не как палатка.

При этом данные документы не подтверждают, что торговое место фирмы “Анод-Сервис“, в котором была совершена проверочная покупка, является помещением, обустроенным и обеспечивающим сохранность и показ товара. В актах
проверок указано на вид торгового места - палатка, однако сведения о наличии оборудования, обеспечивающего показ и сохранность товара отсутствуют.

Также является необоснованным и довод ответчика о том, что к истцу применим подпункт “ж“ пункта 2 Перечня о том, что денежные расчеты без применения ККМ могут осуществляться в случае разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (кроме технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т.п.), поскольку деятельность истца не относится к разносной торговле.

Исходя из требований государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ (Принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст), торговля на рынке не является разносной торговлей, то есть торговлей, осуществляемой вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

Кроме того, ответчик не приводил в первой инстанции довод о необходимости применения подпункта “ж“ пункта 2 Перечня и не представлял суду соответствующих доказательств (наличия определенных требований к хранению товара истца), в связи с чем представление данного довода в кассационной инстанции применительно к статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2001 года по делу N А14-8285-01/302/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.