Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2002 по делу N А68-337/2-01 В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой имущественной ответственности, которую должник несет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 г. Дело N А68-337/2-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Черметимпекс“ (ОАО “Черметимпекс“), г. Тула, на Решение от 12.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 03.01.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-337/2-01,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Тулы обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Черметимпекс“ (ОАО “Черметимпекс“) о взыскании неустойки в сумме 430804 руб. 53 коп. за просрочку оплаты земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2001 исковые требования
удовлетворены в сумме 84223 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Черметимпекс“ просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явился. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.97 между Фондом муниципального имущества г. Тулы (правопреемник - истец по делу) и АООТ “Черметимпекс“ (правопреемник - ответчик) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 9.

Пунктом 1.1 договора определена стоимость объекта - 96225 руб. 75 коп.; срок оплаты в соответствии с п. 2.1 договора - 30 дней со дня подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора объект передается покупателю не позднее 40 дней со дня подписания настоящего договора и при условии оплаты стоимости объекта в срок.

Передача земельного участка общей площадью 1458,42 кв. м осуществлена 09.07.2001, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств (п. 5.1 договора) явилось основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки за период с 12.09.98 по 02.07.2001.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой имущественной ответственности, которую должник несет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Представленные ответчиком
доказательства свидетельствуют, что оплата производилась частями (платежные поручения от 15.10.96; N 1239 от 24.07.97; N 000819 от 02.07.2001), и подтверждают нарушение условий договора купли-продажи. Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с него неустойки по Решению суда от 27.02.98 по делу N 207/2 является фактом отказа истца от взысканий за неисполнение ответчиком обязательств по указанному долгу в дальнейшем, несостоятелен.

Кроме того, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до суммы задолженности, учтя, что неустойка уже взыскивалась с ответчика за период с 21.09.97 по 27.02.98.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 03.01.2002 по делу N А68-337/2-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.