Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2002 N А68-246/4-01 Дело по иску о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 г. Дело N А68-246/4-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ “Росбанк“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.12.2001 по делу N А68-246/4-01,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тульский акционерный социальный коммерческий банк“ обратилось в суд с иском к ОАО АКБ “Росбанк“ о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 409240 руб. 15 коп.

Решением суда от 15.10.2001 исковые требования удовлетворены частично в размере 300000
руб. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2001 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ОАО АКБ “Росбанк“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решения отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом ответчик ссылается на передаточный акт от 08.09.2000 как на доказательство возврата арендуемого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что принятые по спору судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.99 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 109,97 кв. м, расположенных по ул. Каминского, 24а г. Тулы, сроком на 364 дня.

Письмом N 278 от 08.09.2000 ответчик обратился к истцу с просьбой пролонгировать договор аренды до 01.10.2000, а в случае неисполнения обязательств по освобождению помещения к этому времени обязался уплатить штрафные санкции из расчета трехкратной арендной ставки за каждый дань задержки сдачи арендуемого помещения.

Истец на данные условия согласился, о чем свидетельствует письмо от 13.09.2000 за N 01-08/256.

Считая, что ответчиком обязательства по освобождению помещения к оговоренному времени не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что арендованное помещение не освобождено.

Кассационная коллегия полагает, что такой вывод судом сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела без учета возражений ответчика о том, что фактически спорные помещения освобождены им 08.09.2000 в 23 часа 20 минут, что следует из акта передачи.

В процессе разрешения спора судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ дано толкование самому передаточному акту,
как одному из письменных доказательств. При этом не выяснены фактические обстоятельства дела, т.е. не установлено, имел ли место факт пользования помещениями и после истечения срока договора аренды.

Суд исходил из того, что ответчик пользуется спорными площадями до настоящего времени, хотя последний утверждает, что в октябре 2000 г. истцом уже в спорных помещениях производился ремонт, а в настоящее время там находится другой арендатор.

Таким образом, не устранены противоречия, имевшие место между сторонами по времени освобождения помещения. Установление же данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд не выяснил у сторон на исполнение штрафных санкций в каком размере было направлено их волеизъявление, в случае нарушения обязательств по освобождению помещений: оговоренных сторонами при обмене письмами или предусмотренных в передаточном акте от 08.09.2000.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.12.2001 по делу N А68-246/4-01 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.