Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2002 N А68-179/7-01 В исковых требованиях о признании недействительным агентского соглашения отказано правомерно, поскольку судом установлено, что у истца отсутствовали основания для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 г. Дело N А68-179/7-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Кранпром“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.12.2001 по делу N А68-179/7-01,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кранпром“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Кран-Узловский машиностроительный завод имени И.И.Федунца“ (далее - ОАО “Кран-УМЗ“), г. Узловая Тульской области, о признании недействительным соглашения N 11 от 21.02.2001, заключенного между ответчиком и ООО “Шельф-Б“, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской
области от 08.10.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.12.2001 решение суда отменено и в иске отказано.

Указывая о неправильном применении норм материального права - ст. ст. 301, 309 ГК РФ, ст. ст. 81-84 ФЗ “Об акционерных обществах“, ООО “Кранпром“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя жалобы, новое соглашение является ничтожным, так как, расторгая с ними в одностороннем порядке Агентское соглашение, ОАО “Кран-УМЗ“ нарушило его условия и без их письменного согласия противоправно заключило, при наличии заинтересованности, аналогичное соглашение с ООО “Шельф-Б“.

ОАО “Кран-УМЗ“ возражает против удовлетворения жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными.

В кассационной инстанции представитель истца уточнила требования жалобы, доводы которой поддержала и просила отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в виду их незаконности.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком было заключено агентское соглашение от 07.08.2000 без номера, в соответствии с условиями которого ответчик предоставлял истцу исключительное право продажи своей продукции на территории дальнего и ближнего зарубежья, а также на всей территории РФ.

Согласно протоколу от 16.02.2001 N 10 по результатам заседания Совета директоров ответчика было принято решение о расторжении агентского соглашения от 07.08.2000 с ООО “Кранпром“ и заключении аналогичного соглашения с ООО “Шельф-Б“.

21.02.2001 ответчик заключает с ООО “Шельф-Б“, соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено предоставление последнему исключительных прав на реализацию продукции ответчика, что и послужило основанием к предъявлению иска ООО “Кранпром“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принятия признания иска ответчиком и признания недействительной заключенной им
сделки из-за нарушения порядка, установленного статьей 83 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, доводы сторон, которым дал надлежащую юридическую оценку и обоснованно отменяя решение суда первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что апелляционная инстанция правомерно исходила из соблюдения ответчиком особых требований главы XI ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, направленной на защиту интересов акционерного общества и его акционеров, к которым истец не относится. Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что органом управления ОАО “КранУМЗ“ - Советом директоров решение о расторжении с истцом агентского соглашения и заключения аналогичного соглашения с ООО “Шельф-Б“ принято на справедливых условиях большинством голосов не заинтересованных в совершении этой сделки лиц, и поэтому сделка совершена без нарушения требований к сделке, предъявляемых статьей 83 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“.

В связи с чем, отклоняя доводы истца о ничтожности соглашения, апелляционная инстанция пришла к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

Таким образом, в оспариваемом постановлении апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка отношениям сторон и их соглашениям, и принят обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции законно и основано на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Процессуальный порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2001 по делу N А68-179/7-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.