Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2002 N А68-/АП-01 Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению документа, выданного арбитражным судом. Причем судебный пристав - исполнитель рассматривается не как физическое лицо, а как лицо, осуществляющее должностные полномочия в процессе исполнения исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 г. Дело N А68-/АП-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Экопроминвест“ на определение Арбитражного суда Тульской области от 8 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 ноября 2001 года по делу N А68-В/АП-01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Экопроминвест“ обратилось с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава подразделения N 10 Суворовского района Калядина А.М. от 15.01.2001.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 8 октября 2001 года в принятии заявления отказано на основании
п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 ноября 2001 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Экопроминвест“ просит отменить вышеуказанные судебные акты. Суд первой и апелляционной инстанции не учел, что в силу ст. 3, 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“ старший судебный пристав не занимается исполнением исполнительных документов, в связи с чем вынесенное им постановление является индивидуальным (ненормативным) актом государственного органа исполнительной власти, в силу ч. 2 ст. 22 АПК РФ заявление о признании акта недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в первой инстанции Арбитражного суда Тульской области.

Предметом заявления ОАО “Экопроминвест“ является требование о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - исполнителя подразделения N 10 Суворовского района Тульской области Калядина А.М., вынесенного 15.01.2001.

В силу оспариваемого постановления были объединены в свободное исполнительное производство N 727, 680 по взысканию с ОАО “Черепетская ГРЭС“ в пользу ЗАО “Экопроминвест“, ОАО “Центрогазоочистка“, ЗАО “Энергоуголь“ 7686161 руб. 20 коп.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции основывается на п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ и указывает на то, что ответчиком названо физическое лицо, в связи с чем такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом и, кроме того, сослался на нормы ФЗ “Об исполнительном производстве“, которым регулируется порядок
оспаривания действий судебного пристава - исполнителя. В соответствии с упомянутым законом стороной по жалобе должно являться не физическое лицо, а Служба судебных приставов.

Кассационная судебная коллегия не может признать оспариваемые судебные акты правомерными по следующим основаниям.

Существом заявления ОАО “Экопроминвест“ является обжалование действий судебного пристава - исполнителя, произведенных в процессе исполнения решений арбитражных судов. Как отмечено выше, также оценен характер спора судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 АПК РФ федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены дела не перечисленные в ч. 1 этой статьи. Такой случай установлен ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, которая предусматривает подведомственность арбитражного суда при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку вынесение постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство происходит в рамках исполнения исполнительного документа, такое постановление оценивается как действие судебного пристава обжалование которого возможно в силу ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Указание в заявлении ОАО “Экопроминвест“ на конкретного судебного пристава - исполнителя не меняют существа дела и соответственно его подведомственности. В данном случае судебный пристав - исполнитель рассматривается не как физическое лицо, а как лицо осуществляющее должностные полномочия в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствовали основания для отказа в принятии к производству заявления ОАО “Экопроминвест“.

Вместе с тем довод кассатора о неправильном выводе суда апелляционной инстанции о полномочиях старшего судебного пристава - исполнителя несостоятелен. Федеральный закон РФ “Об исполнительном производстве“ в том числе ст. 3, 12 не содержит запретов по осуществлению указанном должностным лицом функции по исполнению исполнительных
документов.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 8 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 ноября 2001 года по делу N А68-В/АП-01 - отменить.

Передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.