Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2002 N А62-3386/01 Дело по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2002 г. Дело N А62-3386/01“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ на постановление Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2001 по делу N А62-3386/01 А62-3386/01,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2001 удовлетворен иск ГЭПП “Смоленскоблкоммунэнерго“ к ОАО “Холм-Жирки лен“ о взыскании 266541 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 179572 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.12.2001 решение суда от 05.11.2001 отменено по тем основаниям, что истец в порядке ст. 37 АПК РФ в судебном заседании увеличил исковые требования, о чем ответчик не был поставлен в известность, а его представитель на данном судебном заседании не присутствовал в связи с болезнью генерального директора, что касается задолженности за поставленную электроэнергию, то она взыскана в полном объеме в сумме 266541 руб. 51 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, а в остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в части применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что апелляционная коллегия не обосновала свой вывод о том, в чем же выражается явная несоразмерность размера процентов по ст. 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства по уплате долга за электроэнергию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.201 Арбитражного суда Смоленской области необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по первой инстанции на единственном судебном заседании 05.11.2001 истец увеличил исковые требования, о чем ответчик не был извещен надлежащим образом и не мог осуществить свое право на защиту.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой и апелляционной инстанций исходили из акта сверки от 30.10.2001 (л. д. 50), подписанного бухгалтерами предприятий. В апелляционной жалобе ответчик оспаривал размер задолженности, ссылаясь на то, что задолженность исчислена с 1995 года, первичные документы судом не исследовались, а апелляционная инстанция не могла учесть довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка России в 25%. Суд апелляционной инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов, снизил их с 179572 руб. 84 коп. до 10000 руб., однако, при этом суд не указал, какую ставку рефинансирования ЦБ России он использовал, поскольку установление ставки рефинансирования менее той, которая устанавливается Центральным Банком России, не входит в компетенцию суда, так как размер ставки рефинансирования определяет только Центральный Банк России.
Кроме того, суду первой и апелляционной инстанций необходимо было проверить порядок расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.11.2001 и постановление от 27.12.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3386/01 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.