Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2002 N А23-893/01Г-7-93 Дело по иску о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентам за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 г. Дело N А23-893/01Г-7-93“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Калужская реалбаза“, г. Калуга, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2002 по делу N А23-893/01Г-7-93,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Калужский земельный акционерный банк“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Калужская реалбаза“ и индивидуальному предпринимателю Балабуеву Д.В. о взыскании в солидарном порядке 949917 руб. 81 коп. задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом по договору N 89 от 17.07.2000.

До принятия решения истец уточнил свои
требования, просил взыскать с первого ответчика указанную сумму как убытки в связи с утратой последним предмета залога, находящегося у него по договору хранения.

Решением арбитражного суда от 08.07.2001 с ответчиков солидарно взыскано 949917 руб. 81 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.09.2001 решение арбитражного суда от 08.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Балабуеву Д.В.

Решением арбитражного суда от 14.11.2001 в иске отказано, производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Балабуеву Д.В. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2002 решение суда отменено в части отказа в иске. С ЗАО “Калужская реалбаза“ в пользу ОАО “Калужский земельный акционерный банк“ взыскано 949917 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине в сумме 24148 руб. 77 коп.

В части прекращения производства по делу по иску к индивидуальному предпринимателю Балабуеву Д.В. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО “Калужская реалбаза“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению норм - ст. ст. 431, 307. 309, 888, 891. 382, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, суд расширительно истолковал условия акта от 20.12.2000, не дал оценки договору цессии от 26.04.2001 как ничтожному и необоснованно удовлетворил иск.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права - ст. 155 АПК РФ. выразившееся в принятии в апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного решения.

В судебном
заседании представители ответчика ЗАО “Калужская реалбаза“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца, возражая против приведенных доводов, просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции как соответствующее законодательству.

Представитель второго ответчика предпринимателя Балабуева Д.В. в судебное заседание не явился, о процессе извещен, что в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что индивидуальный предприниматель Балабуев Д.В. по кредитному договору N 89 от 17.07.2000 получил в ОАО “Зембанк“ кредит в размере 800000 руб. до 17.10.2000 под 48% годовых. По дополнительному соглашению сторон от 16.10.2000 срок возврата кредита продлен до 12.01.2001.

В обеспечение кредитного договора кредитор и заемщик заключили договор залога сахарного песка от 17.07 2000. Впоследствии, в силу ст. 345 Гражданского Кодекса Российской Федерации предмет залога был заменен на муку ржанообдирную и отруби пшеничные на сумму 1055000 руб. 16.10.2000 стороны заключили договор хранения N 44.

По условиям договора хранения N 44 от 16.10.2000 предмет залога должен быть передан на хранение ЗАО “Калужская реалбаза“ (хранитель) от Поклажедателя (предприниматель Балабуев Д.В.) 16.10.2000 (пункт 1.4).

Согласно п. 2.3 договора после принятия товара на хранение Хранитель выдает Поклажедателю накладную в одном экземпляре, которую последний передает на хранение в Банк.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имела место передача на хранение товаров по накладным от 05.10.2000,
подтверждением чего судебные инстанции сочли складскую справку и акт, подписанный поклажедателем. хранителем и банком от 20.12.2000.

Делая такой вывод, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что по условиям договора хранения от 16.10.2000 передача товара должна быть произведена в день заключения договора, т.е. 16.10.2000.

Не дано оценки тому обстоятельству, что упомянутый договор не содержит ссылок на товар, переданный на хранение по накладным от 05.10.2000, хотя товар к моменту заключения договора должен был быть на складе ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что накладные от 05.10.2000 были бестоварными, и как поясняет ответчик, товар на хранение по ним не принимался, а предпринимателю Балабуеву Д.В. были выданы накладные от 18.10.2000 на возврат продукции по без товарной накладной.

В кассационной инстанции ответчик ссылался также на то, что у предпринимателя Балабуева Д.В. с ЗАО “Калужская реалбаза“ ранее были заключены договоры хранения, по которым могли находиться на хранении какие-либо товары. В подтверждение этих доводов был предоставлен на обозрение договор хранения, который не мог быть оценен судом кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судебных инстанций, в связи с чем их вывод о том, что сторонами исполнялся договор хранения от 16.10.2000 нельзя признать достаточно обоснованным.

При наличии противоречивых документов, касающихся передачи товара на хранение, суду надлежало истребовать от сторон дополнительные доказательства, в частности бухгалтерские, иные учетные документы ЗАО “Калужская реалбаза“ для установления факта поступления на хранение спорной продукции.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что акт от 20.12.2000 не подтверждает уступку права требования поклажедателя Банку.

Нельзя признать обоснованным
вывод суда апелляционной инстанции о том, что из акта от 20.12.2000 у Хранителя возникла обязанность возмещения убытков, причиненных утратой вещи, перед банком.

Упомянутым актом установлен факт отсутствия на складе ответчика товаров, переданных по договору хранения от 16.10.2000 N 44, а также констатировано несогласие банка на возмещение Поклажедателю стоимости отсутствующего товара на сумму 1055000 руб.

Обязательств ответчика ЗАО “Калужская реалбаза“ перед банком из данного акта не усматривается.

В апелляционную инстанцию истцом представлено Соглашение от 26.04.2001, заключенное с предпринимателем Балабуевым Д.В., согласно которому предприниматель передает Банку право требования суммы, составляющей стоимость утраченного товара, переданного на хранение ЗАО “Калужская реалбаза“ по договору хранения N 44 от 16.10.2000 в размере 1055000 руб.

Принятие к рассмотрению данного доказательства суд апелляционной инстанции не обосновал.

Между тем Соглашение от 26.04.2001 по существу является новым основанием иска, о котором истец на протяжении всего рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ст. 37 АПК РФ изменение предмета и основания иска допускается только до вынесения решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства упомянутое Соглашение не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор, уступивший требование обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие это право и не установил, какие документы, удостоверяющие право требования по договору хранения от 16.10.2000 переданы истцу.

Не дано оценки доводам ответчика о том, что у предпринимателя Балабуева не возникло прав требования из договора хранения в связи с тем, что товар по договору от 16.10.2000 на хранение им не передавался, а следовательно уступлено несуществующее право.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене
как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; дать правовую оценку доводам сторон и доказательствам, в том числе дополнительно представленным сторонами, которые не могли быть приняты и учтены кассационной инстанцией.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176 ч. 1, 2. ст. 177 АПК РФ. суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.01.2002 по делу N А23-893/01Г-7-93 - отменить дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.