Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2002 N А14-8130-01/283/18 Исковые требования о восстановлении на лицевом счете истца излишне списанной провозной платы удовлетворены правомерно, поскольку оплата перевозок должна осуществляться по тарифам прейскуранта, утвержденным в установленном законом порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2002 г. Дело N А14-8130-01/283/18“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия “Юго - Восточная железная дорога“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2001 года по делу N А14-8130-01/283/18,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Кристина“ (далее ЗАО “Кристина“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Юго - Восточная железная дорога“ (далее - ФГУП “ЮВЖД“), г. Воронеж, о восстановлении на его лицевом счете излишне списанной провозной платы в размере 535221,6 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2001 года иск удовлетворен.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Ссылаясь на несоответствие указанного решения статьям 5, 6, 15, 30 Федерального закона Российской Федерации “О международных договорах Российской Федерации“, статьям 6, 7 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД РФ) и неверное применение судом тарифов на внутренние перевозки для оплаты перевозок экспортно - импортных грузов истца, ФГУП “ЮВЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и отказе в иске.
Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Стороны письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 10 июля 1997 года заключен договор N 4313070 на организацию перевозок.
По условиям договора ответчик обязался на основании заявок истца осуществлять для него перевозку грузов железнодорожным транспортом, а ответчик - производить оплату через Дорожный коммерческий центр посредством внесения подекадных плановых платежей. Для учета расчетов истцу открыт лицевой счет N 4313017.
За период с октября 2000 года по декабрь 2000 года истцом производилось получение импортных грузов. Объем осуществленных в этот период перевозок сторонами не оспаривается и подтверждается копиями железнодорожных накладных. При этом, ответчиком начислена и списана с лицевого счета истца провозная плата в сумме 880387,2 руб. за перевозки по территории Российской Федерации по ставкам Тарифной политики РЖД на перевозки грузов в международном сообщении на 2000 фрахтовый год.
Истец, считая, что провозная плата за такие перевозки должна начисляться согласно Прейскуранта 10-01, обратился в суд с настоящим иском о восстановлении на его лицевом счете спорной суммы, составляющей разницу между вышеуказанными тарифами.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что оплата перевозок должна осуществляться истцом по тарифам Прейскуранта 10-01, утвержденным в установленном законом порядке.
Такой вывод соответствует части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации “О федеральном железнодорожном транспорте“, согласно которой тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О естественных монополиях“ в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу статей 6, 11 Федерального закона Российской Федерации “О естественных монополиях“, определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий, которым в спорный период являлось МАП РФ, утвердившее тарифы, предусмотренные Прейскурантом 10-01.
Ставки тарифа, предусмотренные Тарифной политикой РЖД, введенной в действие телеграммой МПС РФ от 22.12.99 N 334у, в установленном законом порядке не утверждены, в связи с чем, суд обоснованно признал, что в данном случае следует применять внутренний тариф, установленный Прейскурантом 10-01, как это предусмотрено статьей 13 параграфа 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.
Доводы заявителя жалобы о том, что примененные им тарифы разработаны в соответствии с имеющим силу международного договора Тарифным соглашением железнодорожных администраций государств - участников СНГ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Арбитражный суд правильно указал, что данное Тарифное соглашение в силу части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации “О международных договорах Российской Федерации“ не относится к числу международных договоров, действующих на территории Российской Федерации непосредственно, без их ратификации, и приоритетно перед законодательством Российской Федерации. Кроме того, это соглашение не устанавливает тарифы на перевозки. Они утверждены МПС РФ в Тарифной политике РЖД на 2000 год без соблюдения установленного законом порядка государственного регулирования цен и тарифов на услуги естественных монополий.
Поэтому арбитражный суд обоснованно признал списание спорной суммы с лицевого счета истца неправомерным и обязал ответчика ее восстановить.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2001 года по делу N А14-8130-01/283/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.