Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2002 N А14-6412-01/240/17 Исковые требования о взыскании задолженности и пени согласно условиям договора удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что после получения частичной предоплаты истец по накладной отпустил ответчику машину, а полученная продукция оплачена ответчиком не полностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2002 г. Дело N А14-6412-01/240/17“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “СКБКМ“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.12.2001 по делу N А14-6412-01/240/17,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Воронежский станкозавод“ обратилось с иском к ОАО “СКБКМ“ о взыскании задолженности в сумме 80000 руб. и 21467 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО “СКБКМ“ обратилось с встречным иском к ЗАО “Воронежский станкозавод“ о признании дополнительного соглашения к договору N 19-99 от 13.05.99 недействительным и взыскании неустойки в сумме 17916 руб. 65 коп.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, вместо процентов просил взыскать пени согласно п. 7 договора за период с 16.05.2000 по 28.08.2001 в сумме 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2001 с ОАО “СКБКМ“ в пользу ЗАО “Воронежский станкозавод“ взыскано 80000 руб. основного долга, 20000 руб. пени, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7.12.2001 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Не соглашаясь с судебными актами, ответчик просит оба судебные акты отменить, так как нарушены нормы материального и процессуального права, не были полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Неправильно применены нормы ст. 183 ч. 2 ГК РФ.
Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции неправильно исчислена сумма госпошлины. В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2001 в части госпошлины изменить, взыскав с ОАО “СКБКМ“ в доход федерального бюджета 2997 руб. 31 коп., в остальной части постановление оставить без изменения.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор N 19-99 от 13.05.99 на изготовление и поставку машины переналаживаемой для пробивки и обработки отверстий.
Впоследствии соглашением сторон к договору от 13.05.99 были изменены п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.13 договора и исключены п. п. 4.14, 4.15, 4.17, 4.18, 4.19, 6.4.
Договор и соглашение подписаны техническим директором Белашковым И.В.
Во исполнение договора ответчик оплатил сумму 400000 руб.
После получения частичной предоплаты истец по накладной N 22 от 31.03.2000 отпустил ответчику машину гидравлическую стоимостью 480000 руб. (с учетом НДС).
Поскольку полученная продукция оплачена не полностью, истец обратился с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходили из факта получения машины стоимостью 480000 руб. на основании доверенности N 55 от 31.03.2000 по накладной N 22.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Оценив поведение сторон: одобрение ответчиком соглашения, заключенного во изменение и дополнение основного договора, в котором указана цена 480000 руб. и имеется указание о том, что сумму 25000 руб. стороны оформляют взаимозачетом с ЗАО “ПКЦ ВСЗ“ в счет задолженности по возврату аванса, перечисленного ОАО “СКБКМ“ по договору N 1 от 25.01.99, в последующем эта сумма проплачена платежным поручением N 5 от 10.05.2000 (л.д. 115) и включена в акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2001, подписанному директором ОАО “СКБКМ“ Можевитиным М.В., получение машины по накладной N 22 от 31.03.2000, в которой указана цена 480000 руб., суд обоснованно установил, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об одобрении сделки после ее заключения, исходя из ст. 183 ГК РФ.
Таким образом, вынесенные решения по встречному иску является законными и обоснованными.
Взыскивая сумму 80000 руб. по первоначальному заявлению и 20000 руб. пени, суд обоснованно сослался на ст. ст. 399, 485, 516 ГК РФ, а также 329, 330 ГК РФ и п. 7.4 договора.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Поскольку в постановлении апелляционной инстанции неправильно указана сумма госпошлины, взыскиваемой с ОАО “СКБКМ“, г. Воронеж, в доход федерального бюджета, в этой части постановление апелляционной инстанции в соответствии со ст. 95 АПК РФ изменяется.
Необходимо взыскать с ОАО “СКБКМ“, г. Воронеж, в доход федерального бюджета госпошлину с обжалуемой суммы, в том числе и обжалуемой госпошлины 2997 руб. 31 коп. и довзыскать по кассационной жалобе 1589 руб. - поскольку 1408 руб. 33 коп. расходы по кассационной жалобе уплачены.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 3, 176 ч. 1, 177, 95 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2001 по делу N А14-6912-01/240/17 в части взысканной госпошлины изменить. Взыскать с ОАО “СКБКМ“, г. Воронеж, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2997 руб. 31 коп., в остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с ОАО “СКБКМ“, г. Воронеж, госпошлину в сумме 1589 руб. - за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.