Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2002 N А14-5579-01/193/26 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания неуплаченного налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 г. Дело N А14-5579-01/193/26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Каменскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2001 по делу N А14-5579-01/193/26,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Евдаковский масложировой комбинат“ (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Каменскому району Воронежской области (в дальнейшем - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекция N 45 от 29.06.2001 в части взыскания:
- недоимки по налогу на прибыль в сумме 1296800 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 110400 руб., по налогу с продаж в сумме 129800 руб., по налогу на имущество в сумме 11200 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 13400 руб.; - пени: по налогу на прибыль в сумме 75890 руб., по НДС в сумме 2800 руб., по налогу с продаж в сумме 22300 руб., по налогу на имущество в сумме 500 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 980 руб.; - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль в размере 259360 руб., по НДС в размере 22080 руб., по налогу с продаж в размере 26000 руб., по налогу на имущество в размере 2200 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 2700 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда от 15.10.2001 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции, рассмотревшей дело 21.12.2001 по жалобе Инспекции, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу по мотивам неправильного применения норм материального права и отказать Обществу в иске.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.07.99 по 31.12.2001.

Результаты проверки оформлены актом N 31 от 13.06.2001. На основании акта Инспекция приняла решение N 45 от 29.06.2001, согласно которому Общество привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 329000 руб., и на него возлагалась обязанность по уплате: - недоимки
в общей сумме 1643200 руб., в том числе по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу с продаж, по НДС, по налогу на пользователей автомобильных дорог, - пени в общей сумме 300200 руб., в том числе по НДС, по налогу с продаж, по налогу на имущество предприятий, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на прибыль, по земельному налогу.

Удовлетворяя исковые требования Общества о признании недействительным решения Инспекции N 45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1087200 руб., пени в сумме 40590 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 213780 руб., суд исходил из того, что правомерно льготирование облагаемой прибыли текущего года на суммы капвложений за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия как текущего года, так и прошлых лет.

Данный вывод суда является ошибочным.

Несомненно, хозяйствующие субъекты имеют право использовать нераспределенную прибыль прошлых лет на финансирование капитальных вложений, однако при налогообложении обязаны соблюдать требования налогового законодательства.

Так, исходя из ст. ст. 6, 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, право на налоговую льготу за соответствующий отчетный период (в данном случае 2000 г.) возникает, если предприятие использует в этих целях прибыль, оставшуюся в его распоряжении после уплаты налогов за этот же отчетный период (за 2000 г.), при этом должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 7 ст. 6 Закона.

Льготировать прибыль прошлых лет налогоплательщик не вправе.

Таким образом, в этой части решение и постановление Арбитражного суда Воронежской области подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что по итогам 2000 г. налогооблагаемая прибыль Общества
по расчету составляет 91278000 руб. Поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, связанные с расходованием прибыли, оставшейся в распоряжении Общества за 2000 г.

Поэтому в этой части решение и постановление Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора по существу суд правильно пришел к выводу, что в соответствии с п. п. а) п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ льготирование налогооблагаемой прибыли не связано с количеством систем налогообложения, под которые попадают предприятия, являющиеся одновременно плательщиками единого налога на вмененный доход и налога на прибыль. Закон не содержит требований об использовании определенной льготы лишь по одной системе налогообложения, поскольку характер производственных средств не меняется от вида деятельности.

Следовательно, судом обоснованно признано применение льготы Обществом по налогу на прибыль в 1999 г. на сумму 1020000 руб., направленной на финансирование капитальных вложений - объектов сферы материального производства. Поэтому судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 227900 руб., пени в сумме 35300 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45580 руб.

Рассматривая вопрос о доначислении Инспекцией НДС в сумме 59800 руб., связанного с отнесением Обществом входного НДС по железнодорожному тарифу, судом установлено, что расходы по оплате железнодорожного тарифа связаны с приобретением Обществом стеклянной тары, необходимой в производстве продукции.

В соответствии с п. п. е) п. 2, п. 6 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92г. (в редакции, действующей в проверяемый период), данные затраты относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Следовательно, суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за поступившие материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, принимается к зачету (возмещению) из бюджета. Нарушение Обществом требований бухгалтерского учета путем включения стоимости тары в состав внереализационных расходов при отражении в регистрах бухгалтерского учета не влияет на порядок фактического исчисления налога на добавленную стоимость.

Поэтому правомерны выводы суда о недействительности решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 59800 руб., пени в сумме 1500 руб. и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11960 руб.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ Воронежской областной Думой принят Закон Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“ (далее Закон Воронежской области).

Согласно ст. 1 Закона Воронежской области со дня перехода на уплату единого налога на территории Воронежской области с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, налог с
продаж, налог на имущество и налог на пользователей автодорог.

В силу ст. 3 данного Закона плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие, в частности, розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек независимо от общей численности работающих в организации.

Воронежской областной Думой принято Постановление N 960-11-ОД от 01.07.99 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), утверждающее Положение “О порядке применения Закона ВО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности...“. В пункте 2.1.7 этого Постановления определено, что промышленные предприятия не являются плательщиками единого налога на вмененный доход от реализации собственной продукции через принадлежащие им магазины. В случае если указанные налогоплательщики через свою торговую сеть реализуют собственную продукцию и покупные товары, то они должны уплачивать единый налог на вмененный доход как осуществляющие розничную торговлю.

Судом установлено и не отрицается Инспекцией, что Обществом через собственные магазины реализовалась не только собственная, но и покупная продукция, поэтому Общество правомерно осуществляло деятельность через свои магазины на основании свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход.

Следовательно, выводы суда о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС в сумме 50600 руб., налога с продаж в сумме 129800 руб., налога на имущество в сумме 11200 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 134000 руб., пени соответственно 1300 руб., 22300 руб., 500 руб., 980 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно, в размере 10120 руб., 26000 руб., 2200 руб., 2700 руб. являются законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо надлежащим образом исследовать доводы сторон о фактическом использовании прибыли, оставшейся
в распоряжении Общества по итогам 2000 г., и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2001 по делу N А14-5579-01/193/26 о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Каменскому району Воронежской области N 45 от 29.06.2001 в части взыскания неуплаченного налога на прибыль в сумме 1068900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40590 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 213780 руб. отменить.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

В остальной части решение от 15.10.2001 и постановление от 21.12.2001 Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.