Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2002 N А68-154/14-01 В иске налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на приобретение автотранспортных средств, пени и штрафа отказано правомерно, поскольку, приобретая транспортное средство как частное лицо, ответчик не является плательщиком налога на приобретение автотранспортных средств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 февраля 2002 г. Дело N А68-154/14-01“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2001 по делу N А68-154/14-01,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы (далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бессоновой З.Е. налога на приобретение автотранспортных средств, пени и штрафов в сумме 30464,34 руб.
Решением суда от 15.11.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 15.11.2001 в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность обжалуемого акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Бессоновой З.Е. налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на приобретение автотранспортных средств за 1999 г., о чем составлен акт от 13.06.2000 N 6. Проверкой установлено, что 15.06.99 предприниматель Бессонова З.Е. приобрела автомобиль марки ГАЗ 2705 и не уплатила налог на приобретение автотранспортных средств. По результатам проверки налоговой инспекцией принято постановление от 13.06.2000 о привлечении ответчика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и по п. 3 ст. 126 НК РФ. Предпринимателю также предложено уплатить налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 15583 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8148,34 руб.
В добровольном порядке налог, пени и штрафные санкции ответчиком не уплачены, что послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что, приобретая транспортное средство как частное лицо, ответчик не является плательщиком налога на приобретение автотранспортных средств.
Суд кассационной инстанции считает доводы суда, изложенные в решении обоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ от 18.10.91 N 1759-1 (в ред. 04.05.99) плательщиками налога на приобретение автотранспортных средств являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли - продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд. Таким образом, физические лица, приобретающие автотранспортные средства не являются плательщиками названного налога. Поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль ответчиком приобретен для личных нужд и использовался не в предпринимательской деятельности, вывод суда о неправомерности взыскания с Бессоновой З.Е. налога на приобретение автотранспортных средств, пени и штрафных санкций соответствует действующему законодательству.
Ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 7 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1, в соответствии с которым, предусмотрено освобождение от уплаты гражданам, приобретающим лишь легковые автомобили, не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 граждане, действующие как частное лицо при приобретении любого транспортного средства, исключены из числа плательщиков данного налога.
Кассационная инстанция находит содержание пунктов 1 и 4 статьи 7 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ несоответствующим требованиям п. 6 ст. 3 НК РФ ввиду отсутствия точности, ясности и определенности формулировок и возможности их двойного толкования. Указанные нарушения влекут применение п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2001 по делу N А68-154/14-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.