Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2002 N А68-102/13-01 Дело по иску налогового органа о взыскании штрафа за недобор подоходного налога, а также за непредставление сведений о доходах физических лиц передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N А68-102/13-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Советскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2001 по делу N А68-102/13-01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Тулы обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с МУП ателье “Малыш“ 31657 руб. 20 коп. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2001 иск удовлетворен частично. С МУП ателье “Малыш“ в доход бюджета взыскано 500 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной
инстанции решение Арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Советскому району г. Тулы, просит решение Арбитражного суда в части отказа в иске отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка МУП ателье “Малыш“ по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога, налога на рекламу, налога на перепродажу компьютеров, автомобилей и вычислительной техники за период с 01.01.97 по 01.09.2000, которой установлен ряд нарушений предприятием налогового законодательства, повлекших недобор подоходного налога; наличие кредиторской задолженности по подоходному налогу, о чем составлен акт от 24.10.2000 N 265.

На основании данного акта инспекцией принято решение от 08.11.2000 N 265-ФВ о привлечении МУП ателье “Малыш“ к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в виде штрафа в размере 10 % за недобор подоходного налога за 1997-98 г. г. в сумме 5234 руб. 40 коп.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм подоходного налога и за наличие кредиторской задолженности - 5550 руб. 40 коп.; ст. 126 п. 1 Налогового кодекса РФ за непредоставление сведений о доходах физических лиц - 150 руб., а также предприятию предложено уплатить в бюджет доначисленный налог и пени за его неуплату.

26.10.2000 налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки МУП ателье “Малыш“ за
N 271. Проверка проведена за период с 01.01.98 по 31.12.99 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и в ее ходе установлена неполная уплата предприятием налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы.

На основании указанного акта инспекцией принято решение от 09.11.2000 о привлечении МУП ателье “Малыш“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату вышеперечисленных налогов и предложено перечислить недоимки по налогам и пени в бюджет.

Поскольку в добровольном порядке решения налогового органа исполнены не были, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела, и привлечение к налоговой ответственности по каждому из спорных налогов произведено налоговым органом правомерно.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку судом в нарушение ст. ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком законодательства о налогах и сборах, повлекшие неуплату налогов, указанных в актах проверки; не указаны законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд, делая вывод о доказанности факта налогового правонарушения, не дана оценка правомерности применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса РФ с учетом требований кодекса.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение Арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской
области от 16.11.2001 по делу N А68-102/13-01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.