Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2002 N А64-3371/01-7 Дело по иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг по отведению сточных вод передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N А64-3371/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ГП “Мичуринское отделение ЮВЖД“, г. Мичуринск Тамбовской области, на решение от 10 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3371/01-7,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Мичуринский локомотиворемонтный завод“ (далее ПК “Милорем“), г. Мичуринск Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Мичуринской дистанции гражданских сооружений, г. Мичуринск Тамбовской области, Федеральному государственному унитарному предприятию “Юго - Восточная железная дорога (далее
ФГУП “ЮВЖД“), г. Воронеж, Государственному предприятию “Мичуринское отделение Юго - Восточной железной дороги“ (далее ГП “Мичуринское отделение ЮВЖД“), г. Мичуринск Тамбовской области, о взыскании 289152 руб. задолженности за услуги водоотведения за период с января по февраль 2001 года.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 610176 руб., а затем уменьшил ее до 605576 руб. долга за период с декабря 2000 года по апрель 2001 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001, иск удовлетворен за счет ГП “Мичуринское отделение ЮВЖД“.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов ст. ст. 153, 166, 168, 421 - 424, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 32, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, ГП “Мичуринское отделение ЮВЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В отзыве на кассационную жалобу истец не признал ее доводы, считая выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора N 3 от 23.12.98 истец в период с декабря 2000 года по апрель 2001 года оказывал филиалу ГП “Мичуринское отделение ЮВЖД“ - Мичуринской дистанции гражданских сооружений - услуги по отведению сточных вод, стоимость которых явилась предметом настоящего
спора.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из фактов заключения данного договора и оказания услуг, а также доказанности истцом объема этих услуг и их стоимости.

Однако такие выводы судебных инстанций в нарушение ст. ст. 53, 59, 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно обоснованы имеющимися доказательствами и сделаны без их надлежащей оценки.

Судом установлено, что договор N 3 от 23.12.98 заключен истцом с Мичуринской дистанцией гражданских сооружений, которая в период заключения договора являлась филиалом ГП “Юго - Восточная железная дорога“, и подписан руководителем филиала.

Наличие у последнего полномочий на заключение договора, оформленных доверенностью, ответчиками оспаривается. В имеющейся в деле выписке из Положения о филиале отсутствуют сведения о полномочиях его руководителя. Поэтому вывод суда о том, что, заключая договор, руководитель филиала действовал в рамках полномочий, определенных Положением, нельзя признать обоснованным.

Не имеется в деле и данных, свидетельствующих о последующем одобрении сделки надлежащим органом юридического лица путем частичной оплаты счетов истца со ссылками на договор N 3 от 23.12.98, на что сослался суд в подтверждение такого одобрения.

При таких обстоятельствах разрешение судом спора на основании условий указанного договора о порядке расчета объема водоотведения нельзя признать правомерным.

Кроме того, принимая во внимание эти условия, суд не дал надлежащей оценки тому, насколько произведенный истцом расчет объема услуг соответствует п. п. 3.1.2, 4.4, 4.5 договора N 3 от 23.12.98.

Пунктом 3.1.2 договора установлен предельный объем сточных вод, который истец обязался принимать от ответчика в систему канализации - не более 5000 м ( в месяц при диаметре выпускной трубы 200 мм. Согласно п. п. 4.4, 4.5 учитываемое при расчетах количество сточных вод принимается равным
количеству израсходованной питьевой воды, а количество последней при отсутствии водосчетчиков определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,5 м / сек, и действии его полным сечением круглосуточно. Аналогичные условия содержатся и в п. п. 4.3, 4.5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, действовавших в период заключения договора N 3 от 23.12.98. Принятый же судом расчет сделан истцом, исходя из диаметра выпускной трубы 50 мм и скорости движения в 2,5 м / сек. При этом объем водоотведения в месяц по расчетам истца составляет 10000 - 14000 куб. м, что значительно превышает максимальный объем, определенный договором сторон.

В связи с этим принятый судом расчет количества сточных вод не основан на условиях договора сторон и действующем законодательстве.

Из материалов дела усматривается, что в результате реорганизации в 1999 году Мичуринская дистанция гражданских сооружений передана от ФГУП “ЮВЖД“ другому юридическому лицу - ГП “Мичуринское отделение ЮВЖД“.

В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят ко вновь созданным юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом). Такие документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о правопреемстве ГП “Мичуринское отделение ЮВЖД“ по обязательствам, возникшим из договора, который, по мнению суда, заключен (одобрен) другим юридическим лицом - ФГУП “ЮВЖД“.

Поскольку иск заявлен к трем ответчикам, арбитражный суд в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был указать в резолютивной части решения, как разрешен спор в отношении каждого из
них. Однако выводы суда в части заявленных требований к Мичуринской дистанции гражданских сооружений и ФГУП “ЮВЖД“ в резолютивной части не изложены.

В нарушение ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено судом заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует надлежащим образом установить, у кого из ответчиков и по каким основаниям возникло обязательство по оплате услуг водоотведения в спорный период, дать оценку обоснованности и правомерности расчета объема оказанных услуг, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3371/01-7 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.