Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2002 N А62-2315/2001 В иске о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения отказано правомерно, поскольку данный договор был заключен на основании судебных актов, и вопрос о его недействительности не может быть рассмотрен в данном процессе, поскольку это противоречило бы нормам процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N А62-2315/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Гамаюн“, г. Смоленск, на решение от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2315/2001,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Гамаюн“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения от 22.03.2001, заключенного КУГИ Смоленской области и ООО “Эстет“, в части продажи площадей, указанных на плане-приложении к договору аренды N 108-05 от 27.07.99 под цифрами N 1 и
N 2, находящихся в д. 10/2, пр. Гагарина, г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ОАО “Гамаюн“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение требований ст. ст. 130, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при вынесении решения и его разъяснении по делу N 5/1.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители ответчиков просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, решением от 20.01.99, постановлениями апелляционной от 11.03.99 и кассационной от 21.05.99 инстанций по делу N 5/1-И-А3 суд обязал КУГИ Смоленской области заключить с ООО “Эстет“ договор купли - продажи нежилого помещения площадью 600,4 кв. м, находящегося в Доме быта “Гамаюн“, пр. Гагарина, 10/2, по цене 390654 руб. 72 коп.

На основании вышеуказанных судебных актов 22.03.2001 Комитет по управлению госимуществом Смоленской области и ООО “Эстет“ подписали договор купли - продажи нежилых помещений площадью 600,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, 10/2, стоимостью 390655 руб.

Данное нежилое помещение передано ООО “Эстет“ по передаточному акту от 16.05.2001.

Право собственности ООО “Эстет“ на нежилое помещение зарегистрировано 08.06.2001.

Истец предъявил вышеназванный иск, ссылаясь на то, что судебными актами не определены в натуре площади, подлежащие передаче ООО “Эстет“, что повлекло
включение в договор купли - продажи с ООО “Эстет“ часть площадей, обремененных правами ОАО “Гамаюн“, переданными последнему по договору аренды от 27.07.99, заключенному КУГИ Смоленской области и ОАО “Гамаюн“.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор от 21.03.2001 купли - продажи нежилых помещений площадью 600,4 кв. м заключен на основании судебных актов, вынесенных по делу N 5/1-И-А3, вопрос о частичной его недействительности не может быть рассмотрен в настоящем процессе, поскольку это противоречило бы требованиям п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является законным и обоснованным.

Ссылка истца на договор аренды, заключенный КУГИ Смоленской области и ЗАО “Гамаюн“, по которому, по утверждению ЗАО “Гамаюн“, последнему передана в аренду часть спорных площадей, также правомерно судом не принята во внимание, поскольку на момент заключения договора аренды от 27.07.99 уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий КУГИ Смоленской области передать нежилое помещение площадью 600,4 кв. м ООО “Эстет“ по договору купли - продажи.

Доводы кассационной жалобы о незаконности разъяснения решения суда по делу N 5/1-Н-А3 не могут быть предметом рассмотрения в деле N А62-2315/01.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2315/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.