Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2002 N А48-2090/01-7 Дело по иску о расторжении договора аренды земельного участка передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N А48-2090/01-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Скиф - Орел“ на решение от 22.10.2001 и постановление от 18.12.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2090/01-7 ,

УСТАНОВИЛ

Управление муниципального имущества г. Орла обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Скиф - Орел“ о расторжении договора аренды земельного участка площадью 486,04 кв. м N 1301 от 23.06.97, расположенного по ул. Бурова, 30 в г. Орле по тем основаниям, что вопреки условиям договора ответчик
использует земельный участок не по назначению, а именно: вместо осуществления строительства здания магазина, ответчик самовольно поставил на арендованном земельном участке металлический киоск и осуществляет там торговлю продовольственными товарами; забетонировал площадку под летнее кафе площадью около 6 кв. м, установил два низкотемпературных ларя для продажи мороженого и пельменей, ведет прием стеклотары.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2001 данное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что не использование ими спорного земельного участка по назначению нельзя признать виновным, являющимся существенным нарушением условий договора, так как это фактически не было предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций. Также нельзя признать правильным вывод суда о том, что если ответчик не предоставил по уважительной причине документы, то дело должно быть рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение от 22.10.2001 и постановление от 18.12.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2090/01-7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Арбитражный суд Орловской области, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что арендатор, в нарушение п. 3.2. договора аренды, спорного участка использовал земельный участок вопреки его целевому назначению, т.е. к строительству магазина не приступил, а на арендованном земельном участке установил торговую палатку с металлической конструкцией, из которой осуществляет торговлю продовольственными товарами, забетонировал площадку около 6 кв. м, на
которой возведены сооружения под летнее кафе, а из двух низкотемпературных ларей, расположенных рядом с торговой палаткой осуществляется продажа мороженого и пельменей.

Указанные выводы суда основаны на актах обследования арендованного земельного участка от 22.06.2001, от 18.07.2001, от 08.10.2001, составленные с участием председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла, начальника отдела аренды земли Управления муниципального имущества, архитектора Северного района г. Орла, Главного специалиста Управления торговли администрации г. Орла, начальника Северного РОВД г. Орла.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела по первой инстанции не участвовал, в апелляционной инстанции ответчик не соглашался с доводами истца о нарушении им п. 3.2. договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что единственными доказательствами таких нарушений являются акты обследования, составленные заинтересованными должностными лицами со стороны истца, поскольку последние находятся в служебной зависимости от администрации г. Орла.

В кассационной инстанции ответчик в обоснование своих возражений на иск, на ситуационном плане указал место расположения перенесенной металлической торговой палатки, утверждая, что она установлена вне пределов арендованного земельного участка, а лишь на границах с ним. На фотографиях, предоставленных ответчиком, отсутствует забетонированная и площадка под летнее кафе (по пояснению представителя истца в кассационной инстанции эта площадка должна быть расположена в центре земельного участка).

В актах обследования спорного участка не указано конкретно место расположения торговой палатки, в связи с чем кассационная коллегия не имеет возможности с достоверностью опровергнуть доводы кассационной жалобы о том, что палатка находится за границами арендованного участка.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо более тщательно проверить доводы истца и ответчика по данному спору, при необходимости пригласить соответствующих специалистов для установления фактического
расположения торговой палатки и границ спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.10.2001 и постановление от 18.07.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N 48-2090/01-7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.