Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2002 N А35-3976/00-С13 В иске о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличия убытков и причинной связи между действиями ответчика и их возникновением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N А35-3976/00-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ “Луч“ на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.11.2001 по делу N А35-3976/00-С13,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского хозяйства) “Луч“ Жигалев В.А. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию “Суджанское дорожное ремонтно - строительное управление N 2“ о взыскании 1917947 руб. убытков.

После направления дела на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2001 в удовлетворении исковых
требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2001 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.09.97 между КФХ “Волна“ и Суджанским ДРСУ, правопреемником которого является ответчик, был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники сроком на 10 лет, по которому ответчику передается свекловичный комбайн КС-6, свеклопогрузчик СПС - 4-2, свекловичная сеялка и свекловичный культиватор.

Согласно акту от 28.09.97 членом крестьянского хозяйства Капустиным С.В. Суджанскому ДРСУ были переданы свекловичный комбинат КС-6Б заводской номер N 45734, свеклопогрузчик СПС - 4-2 без номера, свекловичная сеялка ССТ 12В N 27636 и свекловичный культиватор УСНК 5,4 N 51734. Вся техника находилась в нерабочем состоянии.

Данная техника была приобретена на средства крестьянского (фермерского) хозяйства “Луч“, которое было переименовано в КФХ “Волна“, а затем снова в “Луч“ и в силу ст. 257 ГК РФ является совместной собственностью всех членов хозяйства.

Считая, что договор аренды заключен КФХ “Волна“, которому техника не принадлежит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом он правомерно указал, что постановлением Главы администрации Большесолдатского района Курской области N 154 от 29.10.96, которое впоследствии было отменено, изменено лишь название крестьянского хозяйства. Переименование хозяйства не означало, что произошла его реорганизация или образовалось новое хозяйство. Данным постановлением состав участников совместной собственности, правовой статус хозяйства, режим имущества не изменялись.

Как установлено судом, переданная в аренду техника, согласно
акта сверки от 28.07.2001, находится в ПТ “Надежда“, правопреемником СХК “Будищи“, которому ответчик передал ее в пользование. Наличие техники в указанном товариществе подтверждено начальником инспекции Гостехнадзора по Большесолдатскому району в акте осмотра техники от 30.11.2000.

При таких обстоятельствах, утверждение истца об утрате сельскохозяйственной техники является несостоятельным.

В качестве арендной платы, согласно условиям договора аренды от 23.09.97, крестьянское хозяйство получило от ответчика трактор Т-150, автомобиль УАЗ 31514 и 3000 литров дизельного топлива.

Суд также обоснованно указал, что истец не доказал факт получения ответчиком свеклокомбайна за N 63056 с двигателем N 148251, а свеклосеялка, свеклокультиватор и свеклопогрузчик без заводских номеров.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе истцу в иске о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Истец не доказал наличие убытков и причинную связь между действиями ответчика и их возникновением.

Давая оценку договору аренды от 23.09.97 с точки зрения его действительности или недействительности, суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований.

В силу действующего законодательства (ст. ст. 257, 253 ГК РФ) имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. Совершенная одним из участников совместной собственности сделки, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников.

В данном случае, с иском о признании договора аренды от 23.09.97 по этим основаниям никто не обращался.

Суд же по своей инициативе эти сделать не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 по делу N А35-3976/00-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.