Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2002 N А35-175/12-01 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об уменьшении предъявленного к возмещению (зачету) входного НДС удовлетворены правомерно, поскольку аргументированных доводов о неправильном заполнении налоговых деклараций инспекция не привела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N А35-175/12-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2001 по делу N А35-175/12-01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Донмет“ (далее - ООО “Донмет“) обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 27.07.2001 N 168 и возврате излишне взысканных сумм налога на добавленную стоимость с начислением на них процентов.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исковые требования уточнены: истец просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 27.07.2001 N 168 и обязать ответчика возвратить 127723 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2001 требование ООО “Донмет“ о возврате из бюджета 127723 руб. выделено в отдельное производство (дело N А36-251/12-01).

Судом рассмотрен иск о признании недействительным ненормативного акта ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 27.07.2001 N 168 об уменьшении предъявленного к возмещению входного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года на 306485 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2001 требования ООО “Донмет“ удовлетворены, поскольку суд признал их обоснованными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу как вынесенный в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением руководителя ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 27.07.2001 N 168, принятым по результатам рассмотрения акта от 04.07.2001 N 90 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственность “Донмет“ и возражений по акту от 17.07.2001, уменьшен предъявленный к возмещению (зачету) входной налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года на 306485 руб. в связи с тем, что ООО “Донмет“ необоснованно предъявило данную сумму к возмещению, поскольку товар в 4 квартале 2000 года не был реализован.

Проверкой установлено, что ООО “Донмет“ в период с 01.10.2000 по 01.06.2001 осуществляло торговую деятельность - оптовую торговлю металлопродукцией.

В ноябре - декабре 2000 года ООО “Донмет“ в соответствии с договором от 14.11.2000 N Б-00-533 перечислило ООО “Баумет“ в качестве
предоплаты за металлопродукцию 1887181 руб., в том числе, 313175 руб. налога на добавленную стоимость (платежные поручения N 15 от 21.11.2000 и N 16 от 05.12.2000).

Продукция от ООО “Баумет“ на сумму 1825151 руб. 39 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость - 304191 руб. 19 коп., поступила в декабре 2000 года и была оприходована ООО “Донмет“ на счет 41.1 “Товары“.

Кроме того, в октябре - декабре 2000 года ООО “Донмет“ оплатило услуги железной дороги в сумме 13758 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 2294 руб., отразив стоимость оказанных железной дорогой услуг на счете 44 “Издержки обращения“.

При составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года ООО “Донмет“ отразило в графе “6“ сумму налога на добавленную стоимость - 306485 руб. (304191 руб. 19 коп. + 2294 руб.), подлежащую зачету (возмещению).

Налоговая инспекция полагала, что, поскольку в 4 квартале 2000 года реализация приобретенных у ООО “Баумет“ товаров не осуществлялась ООО “Донмет“, предприятие не имело права указывать в декларации за этот период суммы налога на добавленную стоимость к зачету (возмещению) по оплаченной и поставленной на учет продукции.

Суд правомерно признал этот довод несостоятельным, обоснованно указав, что законодатель не связывает обязанность налогоплательщика по отражению в учете (отчетности) сумм входного налога на добавленную стоимость, подлежащих зачету (возмещению) по товарам, поступившим и оплаченным, с фактом последующей реализации этих товаров.

Абзац 4 пункта 19 Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, от 04.08.2000) предусматривает, что суммы налога на добавленную
стоимость у заготовительных, снабженческо - сбытовых, оптовых и других организаций предприятий, занимающихся продажей и перепродажей товаров, по поступившим и оприходованных товарам, приобретенным для перепродажи, принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам независимо от факта реализации этих товаров.

Аргументированных доводов о неправильном заполнении ООО “Донмет“ налоговых деклараций за 4 квартал 2000 года налоговая инспекция не привела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ в обоснование своих доводов несостоятельна, поскольку указанная норма устанавливает порядок расчета налога, подлежащего внесению в бюджет, а не зачету входного налога на добавленную стоимость при поступлении и оприходовании продукции.

Довод налоговой инспекции о невозможности возмещения налога на добавленную стоимость в связи с приобретением товара не на собственные, а на заемные средства, не основан на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика. Суд обоснованно указал, что правила исчисления налога на добавленную стоимость не ставят возникновение права на возмещение (зачет) входного НДС в зависимость от того, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства, направленные им на уплату этого налога на добавленную стоимость поставщикам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2001 по делу N А36-175/12-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.