Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2002 по делу N А23-3374/01Г-9-241 Отказав в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, гласившей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции в нарушение статьи 200 ГК РФ и части 2 статьи 127 АПК РФ не установил в решении дату начала течения срока исковой давности и его окончания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N А23-3374/01Г-9-241“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ковчег Альфа“, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2001 по делу N А23-3374/01Г-9/241,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ковчег Альфа“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Радар“, г. Жуков Калужской области, о признании действительным договора займа N 1 от 21.02.97 о взыскании заемных денежных средств в сумме 249924 руб. 71 коп., процентов за пользование займом в сумме 701110 руб. 81 коп., процентов за
просрочку возврата заемных средств в размере 566541 руб. 62 коп., а всего к взысканию предъявлена сумма 1517577 руб. 14 коп. При этом заявлено требование об обращении взыскания на часть земельного участка площадью 72,692 га, Ф.И.О. Воробьево Жуковского района Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2001 в части требований о признании действительным договора займа производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта первой инстанции не проверялась.

Истец - ЗАО “Ковчег Альфа“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 21.11.2001 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в договоре срок возврата суммы займа не был согласован, поэтому подлежат применению положения п. 1 ч. 2 ст. 810 ГК РФ о сроке возврата заемной суммы, определенном моментом востребования; отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд в нарушение ст. 127 АПК РФ не указал дату начала его течения и окончания; применив срок исковой давности, суд не проверил наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности), так как директор ООО “Радар“ в феврале и апреле 2001 г. совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика, возражая против заявленных доводов, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия приходит к
выводу о том, что Решение суда от 21.11.2001 в части отказа в удовлетворении иска следует отменить и в этой части передать дело на новое рассмотрение, решение в части прекращения производства по делу по требованию о признании действительным договора займа оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор займа N 1 от 21.02.97, по условиям которого заимодавец (истец) обязался в срок не позднее 15.03.97 перечислить сумму займа - 250000 (деноминированных) рублей на указанный заемщиком (ответчиком) счет (счета) для погашения бюджетной задолженности заемщика (п. 2.1), а последний обязался возвратить ему полученную сумму займа в течение 3 месяцев с даты ее зачисления на его счет.

ЗАО “Ковчег-Альфа“, ссылаясь на то, что сумма займа была перечислена ответчику в соответствии с условием договора, однако до сих пор им не возвращена, обратилось с настоящими требованиями о взыскании заемных средств, процентов за пользование этими средствами на основании п. 2.6 договора и процентов в виде ответственности за просрочку возврата заемной суммы на основании п. 3.1 договора.

Истец также обратился с требованием о признании договора N 1 от 21.02.97 действительным на основании п. 2 ст. 163 и п. 2 ст. 165 ГК РФ, ссылаясь на то, что данный договор не был нотариально заверен, но истцом исполнен.

Как следует из условия п. 6.1 договора N 1 от 21.02.97, стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Спорный договор не был нотариально удостоверен в связи с тем, что в тот же день, т.е. 21.02.97, нотариусом Цукановой И.В. сторонам было разъяснено право заключения договора займа в простой письменной форме
(п. 1 ст. 808 ГК РФ) без его нотариального удостоверения и стороны согласились с тем, что удостоверять договор займа нотариально нет необходимости, достаточно простой письменной формы, в связи с чем в письменной форме составили соглашение, скрепив свои подписи печатью (л.д. 53).

Таким образом, установленное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменили условие п. 6.1 договора займа в части необходимости его нотариального удостоверения, отменив это условие.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения этой части исковых требований не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно в силу п. 1 ст. 85 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд установил обстоятельство того, что истец перечислил ответчику в соответствии с условиями п. 2.1 и п. 2.2 договора займа 249924 руб. 71 коп., однако заемные денежные средства и проценты за пользование не были возвращены в установленный договором срок.

Довод истца о том, что срок возврата заемных средств был установлен до 10.03.99 согласно уведомлению в адрес ответчика от 08.09.98 N 5-09-98, суд не принял во внимание, ссылаясь на то, что ответа со стороны ООО “Радар“ не последовало, поэтому этот срок в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ сторонами не был согласован.

Отказав в иске о взыскании заемных средств, процентов за пользование ими и процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд мотивировал свой вывод пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Однако кассационная судебная коллегия не может согласиться с выводом суда
в этой части исковых требований, считая его недостаточно обоснованным.

Отказав в удовлетворении иска в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, гласившей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции в нарушение ст. 200 ГК РФ и ч. 2 ст. 127 АПК РФ не установил в решении дату начала течения срока исковой давности и его окончания.

Не приняв во внимание уведомление ЗАО “Ковчег Альфа“ от 08.09.98, где указан срок возврата займа и процентов до 10.03.99, суд тем не менее не установил обстоятельство того, в связи с чем последовало это уведомление, не являлась ли таким основанием предшествующая переписка сторон и, в частности, просьба об этом заемщика.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо дать оценку доводам истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2001 по делу N А23-3374/01Г-9-241 в части прекращения производства по делу в части требований о признании действительным договора займа оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.