Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2002 N А14-5900-01/237/4 Исковые требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения о зачете взаимных платежей и применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно удовлетворены лишь в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных платежей, поскольку доказательств передачи какого-либо имущества во исполнение соглашения истцом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N А14-5900-01/237/4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Воронежшина“ на решение от 16.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5900-01/237/4,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Воронеждорстрой“ (правопреемник АОЗТ “Воронежагродорстрой“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению автомобильных дорог Воронежской области, ООО “Спецпромарматура“, г. Воронеж и третьим лицам Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа и ОАО “Воронежшина“, г. Воронеж о признании недействительным (ничтожным) соглашения N
732 от 09.11.99 о зачете взаимных платежей и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 04.09.2001 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО “Воронежшина“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2001 признано недействительным (ничтожным) соглашение N 732 от 09.11.99 о зачете взаимных платежей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами ОАО “Воронежшина“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты о признании соглашения недействительным (ничтожным) отменить и в иске отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что хозяйствующие субъекты, являющиеся сторонами по соглашению N 732 от 09.11.1999 действовали в рамках нормативно правовых актов, а именно постановления Администрации Воронежской области от 13.05.94 N 615 “О натурализации финансовых обязательств предприятия“, распоряжения Администрации Воронежской области от 29.06.94 N 755-р “О порядке проведения взаиморасчетов платежей предприятий, областного и местного бюджетов и натурализации финансовых обязательств“, распоряжения Администрации Воронежской области от 24.08.1994 N 1903-р “О порядке проведения взаимозачетов платежей предприятия областного территориального дорожного фонда и натурализации финансовых обязательств“.

Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда о том, что по оспоренному соглашению был произведен только взаимозачет и на момент подписания соглашения какое-либо имущество в счет долга реально не передавалось, данный вывод, по мнению заявителя, не соответствует действительности, по соглашению N 732 от 09.11.1999 по товарно - транспортным накладным: N 17842, N 17866, N 17880, N 17882, N 17884, N 17894, N 18793, N 18799, N 18801, N 18803, N 19102, N 19146, N 19148, N 19168 ОАО “Воронежшина“ произведена
отгрузка автошин различного наименования в адрес ООО “Спецпромарматура“ на сумму 2500000 рублей.

Заявитель считает, что участники гражданско - правовой части соглашения свои обязательства исполнили в полном объеме, при этом права и интересы сторон по соглашению, в том числе и ЗАО “Воронеждорстрой“, не были нарушены.

В судебном заседании представитель ОАО “Воронежшина“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО “Воронеждорстрой“, Управления автомобильных дорог Воронежской области, ООО “Спецпромарматура“, Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО “Воронежшина“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Воронежшина“, ООО “Спецпромарматура“, Государственной налоговой инспекцией по г. Воронежу, СП ЦПК АОЗТ “Воронежагродорстрой“, АОЗТ “Воронежагродорстрой“, “Воронежупрдор“ заключено соглашение N 732 от 09.11.99 о зачете взаимных платежей.

В соответствии с условиями этого соглашения с согласия Управления автомобильных дорог администрации области оперативного распорядителя средств территориального дорожного фонда, государственной налоговой инспекции по г. Воронежу засчитывается платеж ОАО “Воронежшина“ по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2500000 руб.; ОАО “Воронежшина“ погашает задолженность ООО “Спецпромарматура“ за поставленную продукцию на 2500000 руб.; ООО “Спецпромарматура“ погашает задолженность СП ЦПК АОЗТ “Воронежагродорстрой“ за поставленную продукцию на сумму 2500000 руб.; СП ЦПК АОЗТ “Воронежагродорстрой“ засчитывает дебиторскую задолженность АОЗТ “Воронежагродорстрой“ за поставленную продукцию на сумму 2500000 руб.; “Воронежупрдор“ погашает задолженность за выполненные работы АОЗТ “Воронежагродорстрой“ на сумму 2500000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что данная сделка,
в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона.

Данный вывод суда правильно обоснован тем, что в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по оплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ). В связи с этим другие формы расчетов, включая взаимозачеты, проводимые с третьими лицами, с 01.01.99 не допускаются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Налоговым кодексом РФ допускается лишь осуществление зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов (ст. 78 НК РФ).

При этом суд правомерно указал также на то, что в данном случае, с учетом ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки влечет недействительность прочих ее частей, поскольку нельзя предположить, что вся сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (соглашения о зачете налоговых платежей).

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к правильному выводу о том, что поскольку во исполнение соглашения какое-либо имущество реально не передавалось, то основания для применения последствий недействительности в виде реституции отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доказательств передачи какого-либо имущества участниками сделки во исполнение соглашения в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО “Воронежшина“ по
соглашению N 732 от 09.11.99 произведена отгрузка автошин различного наименования в адрес ООО “Спецпромарматура“, признаются необоснованными.

Соглашением N 732 от 09.11.99 было предусмотрено, что ОАО “Воронежшина“ погашает задолженность ООО “Спецпромарматура“ за поставленную продукцию на сумму 2500000 руб. На момент заключения соглашения у ООО “Спецпромарматура“ не было задолженности перед ООО “Воронежшина“. Отгрузка автошин производилась ОАО “Воронежшина“ в адрес ООО “Спецпромарматура“ после заключения соглашения, что не предусматривалось условиями соглашения N 732 от 09.11.99.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5900-01/237/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.