Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2002 N А09-5293/01-14 Операции по реализации лекарственных средств освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость при наличии лицензии; в период приостановления действия лицензии налогоплательщик необоснованно воспользовался данной льготой, и налоговый орган на законных основаниях произвел доначисление спорной суммы налога, пени и штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N А09-5293/01-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Вирс“ на решение от 22.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.01 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5293/01-14,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вирс“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска о признании недействительным ее решения от 07.08.01 N 619 в части доначисления НДС, налога на рекламу, пени и штрафных санкций на общую сумму 6369 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда
Брянской области от 22.10.01 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска в части доначисления налога на рекламу в сумме 15 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 10 руб., штрафа по указанному налогу в сумме 3 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 20.12.01 решение от 22.10.01 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты в части неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО “Вирс“ в 1 квартале 2001 г. воспользовалось льготой, предусмотренной п.п. “у“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, в отношении операций по реализации лекарственных средств.

Налоговой проверкой выявлено, что действие лицензии N Г 415992, выданной ООО “Вирс“ 15.05.00 для осуществления фармацевтической деятельности, включая розничную реализацию готовых лекарственных средств, по решению комитета по лицензированию администрации Брянской области от 29.12.00 N 427 приостановлено. После устранения ООО “Вирс“ нарушений лицензионных требований и условий, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, на основании решения этого же комитета по лицензированию от 27.03.01 N 64в действие лицензии возобновлено. Учитывая, что согласно п. 6 ст. 149 Налогового кодекса РФ операции по реализации лекарственных средств освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость при наличии у налогоплательщика лицензии, налоговый орган посчитал, что в период приостановления действия лицензии истец необоснованно воспользовался данной льготой, что послужило основанием для начисления за этот период налога на
добавленную стоимость в сумме 5017 руб., пени - 321 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 1003 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период приостановления действия лицензии юридическое лицо лишается права осуществлять деятельность, на занятие которой была выдана лицензия, то есть возникает ограничение его правоспособности, в связи с чем согласился с правомерностью действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что приостановление действия лицензии не приравнивается к ее отсутствию, мотивируя тем, что согласно ст. 13 Закона о лицензировании, Постановлению Правительства РФ от 05.04.99 N 387 “О лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения“ основания для приостановления и Ф.И.О. поэтому и неблагоприятные последствия от применения этих санкций также должны быть одинаковыми. Одновременно указал, что исходя из смысла ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате аннулирования лицензиат помимо своей воли несет неблагоприятные для себя последствия в виде лишения права заниматься данным видом деятельности. Приостановление действия лицензии есть по своей сути такое же аннулирование, только временное (на срок не свыше 6 месяцев). Установив, что решение комитета о приостановлении действия лицензии не отменено в установленном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 31 Федерального Закона РФ от 05.08.00 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“, в соответствии с которой часть вторая Налогового кодекса РФ должна применяться к правоотношениям, возникшим после ее введения, посчитал, что налоговый орган с 01.01.01 правильно сослался
на ст. 149 Налогового кодекса РФ, а норма ст. 5 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ не подлежит применению.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что инспекция не имела законных оснований начислять НДС и штрафные санкции на реализованные ООО “Вирс“ лекарственные средства, используя статьи части второй Налогового кодекса РФ, поскольку по данным операциям часть вторая Налогового кодекса РФ вступила в силу только с 01.01.02. В проверяемый период согласно ст. 2 Федерального Закона от 05.08.00 N 118-ФЗ в отношении лекарственных средств действовал п.п. “у“ п. 1 ст. 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“. Решение инспекции, базирующееся на недействительных законодательных актах, не может быть признано законным. Требование инспекции о необходимости наличия лицензии для льгот по НДС не имеет под собой основания, поскольку в данном Законе отсутствует данная норма (Федеральный Закон от 02.01.00 N 36-ФЗ такие требования предъявлял, но был отменен Федеральным Законом от 05.08.00 N 118-ФЗ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 05.08.00 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“ часть вторая Налогового кодекса РФ введена в действие с 01.01.01, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения в действие.

В частности, на основании ст. 2 этого же Федерального Закона признаны утратившими силу со дня введения в действие части второй Кодекса:

1) Закон РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, за исключением следующих абзацев и подпунктов п. 1
ст. 5, которые утрачивают силу с 01.01.02:

в том числе подпункт “у“ в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники;

2) Федеральный Закон от 02.01.00 N 36-ФЗ “О внесении изменений в Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Таким образом, в спорный период (1 кв. 2001 г.) по операциям, связанным с реализацией лекарственных средств, порядок освобождения от уплаты НДС действовал прежний, то есть 01.01.01 не изменялся.

Пункт 5 статьи 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, действующий в тот период, предусматривал, что освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 1 настоящей статьи (в том числе п.п. “у“ п. 1 ст. 5), производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством РФ (данное положение включено в ст. 5 Закона на основании Федерального Закона РФ от 02.01.00 N 36-ФЗ “О внесении изменений в Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанное требование о лицензировании не действует, так как Федеральный Закон от 02.01.00 N 36-ФЗ отменен, является ошибочной, поскольку из содержания ст. 2 приведенного выше Федерального Закона от 05.08.00 N 118-ФЗ следует, что Федеральный Закон от 02.01.00 N 36-ФЗ признается утратившим силу со дня введения в действие части второй Налогового кодекса РФ, следовательно, в отношении п.п. “у“ п. 1 ст. 5 Закона действует до 01.01.02.

Принимая во внимание, что в соответствии п. 5 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями)
наличие лицензии было обязательным условием для предоставления льготы по п.п. “у“ п. 1 ст. 5 этого же Закона, следует признать, что ООО “Вирс“ в период приостановления действия лицензии воспользовалось этой льготой необоснованно и инспекция на законных основаниях произвела доначисление спорной суммы налога, пени и штрафа.

При оценке судом соблюдения налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса РФ о содержании решения о привлечении к ответственности, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом доводы не могут быть признаны достаточными для отмены решения согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

В связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с истца в соответствии со ст. ст. 91, 95 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб.

На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 91, ст. 95 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.01 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5293/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Вирс“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.