Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2002 N А08-878/01-15 Дело по иску о взыскании долга направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N А08-878/01-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Машиностроительное предприятие “Звездочка“, г. Северодвинск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 декабря 2001 года по делу N А08-878/01-15,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Машиностроительное предприятие “Звездочка“, г. Северодвинск, (далее - ФГУП МП “Звездочка“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу “Ника“, п. Пятницкое Белгородской области,
(далее - ОАО “Ника“) о взыскании долга в сумме 4167466 руб.

Решением арбитражного суда от 27 августа 2001 года иск удовлетворен частично. С ОАО “Ника“ в пользу ФГУП МП “Звездочка“ взыскано 1896178,49 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2001 года решение суда от 27.08.01 отменено и в иске отказано полностью.

Ссылаясь на неправильное применение судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП МП “Звездочка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26 января 2000 года заключен договор N 8204/520, в соответствии с которым ФГУП МП “Звездочка“ (поставщик) обязалось изготовить и поставить ОАО “Ника“ утфелемешалки вертикальные в количестве 2 штук. В соответствии с пунктом 3.3. договора, поставка должна производиться по мере готовности каждой из утфелемешалок, после получения поставщиком предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 договора общая сумма договора составила 4167466 руб. Согласно пункту 5 договора заказчик обязался произвести 50% предоплату в течение 2 месяцев после подписания договора.

В связи с тем, что предоплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отказа ответчика от выполненных работ, он в соответствии с пунктом 1.3. договора возмещает истцу убытки, исчисленные на день получения отказа. Суд пришел к выводу
о том, что с учетом отказа ответчика от выполненных работ N 1345 от 13.06.00, у истца не имеется законных оснований требовать возмещения ответчиком стоимости изготовленного оборудования.

Отменяя данное решение, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что подрядчик утратил право требовать оплаты части выполненной работы, поскольку работа доведена до конца и заказчик не имеет возможности требования передачи ему результата незавершенной работы.

Апелляционная инстанция указала также, что доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками, истцом не представлено, в связи с чем требование истца о возмещении убытков в виде стоимости заделов является необоснованным.

При этом, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что договор N 8204/520 от 26 января 2000 договора носит смешанный характер и сочетает признаки договора подряда и поставки.

Однако суды, придя к такому выводу, не дали отдельным документам надлежащую оценку. Также суды не дали оценку фактически сложившимся отношениям.

Так, нельзя согласиться с оценкой спорного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору N 8204/520 от 26 января 2000 ФГУП МП “Звездочка“ обязалось поставить ОАО “Ника“ утфелемешалки по цене 4167466 руб., а ОАО “Ника“ обязалось оплатить 50% их стоимости в течение 2 месяцев после подписания договора и произвести окончательный расчет в течение 15 дней после полной отгрузки утфелемешалки.

Поскольку в данном договоре отсутствуют условия, регулирующие права и обязанности сторон, относящиеся к самому ходу работ, а также, поскольку
ответчик не взял на себя обязанности по поставке материалов, необходимых для изготовления или производства утфелемешалок, то такой договор нельзя рассматривать как договор подряда. Доказательства того, что ответчик фактически осуществлял такую поставку, в деле отсутствуют.

Поэтому, применение судом первой и апелляционной инстанций статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Суды разрешая спор не учли, что по условиям заключенного договора N 8204/520 поставщик изготавливает и поставляет утфелемешалки в обусловленные договором сроки. Суд не дал в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования названным условиям.

Кроме того, в проекте соглашения о расторжении договора (л. д. 18), ответчик заявляет не об отказе от выполненных работ в порядке статьи 117, как указывает суд апелляционной инстанции, а о расторжении договора. Из ответа истца на проект соглашения (л. д. 19) следует, что он согласен расторгнуть договор при условии уплаты ответчиком 1896178,49 руб.

Поскольку данное предложение истца ответчиком не принято, считать соглашение о расторжении договора заключенным, в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и дать правовую оценку заключенному сторонами договору и отношениям сторон с учетом требований статей 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При необходимости, для определения размера убытков предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 декабря 2001
года по делу N А08-878/01-15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.