Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2002 N А08-3694/01-5 Дело по иску о признании договоров цессии ничтожными в силу недействительности переданного требования направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N А08-3694/01-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Белгородэнерго“, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2001 по делу N А08-3694/01-5,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“, г. Губкин, обратилось в суд с иском к ОАО “Белгородэнерго“ о признании договоров цессии N 399/6-0020 от 28.03.2000, N 403/6-0021 от 28.03.2000, N 718/6 от 09.06.2000 недействительными и договоров N 6-0039 от 24.04.2001, N 6-0040 от 24.04.2001,
N 6-0041 от 24.04.2001 ничтожными в силу недействительности переданного требования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 2001 г. исковые требования Губкинского МУП “Тепловые сети“ удовлетворены.

Договоры уступки права требования между ОАО “Белгородэнерго“ и ООО “Белрегионгаз“ N 399/6-0020 от 28.03.2000, N 403/6-0021 от 28.03.2000, N 718/6-0042 от 09.06.2000 признаны недействительными.

Договоры уступки права требования между ООО “Белрегионгаз“ и ЗАО “Юридическая компания Алюст“ ничтожными в силу недействительности переданного требования.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 декабря 2001 г. решение отменено.

Иск удовлетворен полностью.

Не соглашаясь с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, так как суды не учли того обстоятельства, что договоры цессии заключены в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на недействительность передаваемого права требования в силу истечения сроков исковой давности не соответствует действительности.

Суд не учел, что сроки исковой давности прерывались, поскольку составлялись акты сверки расчетов, частично производилась оплата.

Неправомерен вывод суда о том, что уступка права не допускается в отношении части обязательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что предметом в договорах цессии являлось вполне конкретное денежное обязательство (задолженность за определенный период).

Суд не исследовал относящиеся к делу юридически значимые обстоятельства. Так, в отмененном решении суда первой инстанции имеется ссылка на конкретные счета - фактуры, в кассационной инстанции эти документы не фигурируют.

Представители истца не согласны с доводами кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 2001 г. и постановление
апелляционной инстанции того же суда от 18 декабря 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между АО “Белгородэнерго“ и МУП Губкинская ТЭЦ были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии N 97-33 от 13.02.97, N 98-33 от 01.01.98, N 99-33 от 20.04.99.

В последующем ОАО “Белгородэнерго“ заключило с ООО “Белрегионгаз“ договоры цессии N 403/6-0021 от 28.03.2000, N 718/6-0042 от 09.06.2000, N 399/6-0020 от 28.03.2000, по которым уступило право требования долга к МУП “Тепловые сети“ соответственно на суммы 5422000 руб., 7418000 руб., 21171489 руб.

В свою очередь ООО “Белрегионгаз“ по договорам цессии N 6-0039 от 24.04.2001, N 6-0040 от 24.04.2001, N 6-0041 от 24.04.2001 уступило это право требования долга ЗАО “ Юридическая компания Алюст“.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения, заключенный между ОАО “Белгородэнерго“ и МУП “Тепловые сети“, г. Губкин, относится к публичным договорам в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Поставка тепловой энергии потребителю не прерывалась, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось в момент заключения договора уступки требования, следовательно, замена кредитора в обязательстве не произведена, поэтому договоры уступки требования являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующие закону.

Кроме того, по требованиям, основанным на договорах N 97-33 от 13.02.97, N 98-33 от 01.01.98 на общую сумму 21171489 руб. истек срок исковой давности
согласно ст. 196, в связи с чем и по всем договорам цессии, основанным на вышеизложенных требованиях в соответствии со ст. 201 ГК РФ пропущен срок исковой давности.

Поскольку вышеуказанные договоры цессии недействительны, отсюда следует, что и сделки по договорам N 6-0039, N 6-0040, N 6-0041 от 24.04.2001 являются ничтожными в силу недействительности переданного требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции, указав, что на юридическую квалификацию сделки срок исковой давности по уступленному праву требования влияния не оказывает.

Вместе с тем, суд указал, что суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО “Белрегионгаз“ и ЗАО “Юридическая компания Алюст“, которые не были привлечены к участию в деле.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Разрешая спор, суды не учли, что глава 24 ГК РФ определяет основания и порядок перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в том числе выполнить работу, уплатить деньги и т.д.

Основаниями возникновения такого обязательства согласно ст. 8 ГК РФ могут быть как договоры, так и иные действия юридических лиц, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Условия договора уступки требования N 718 от 09.06.2000 позволяют определить конкретные обязательства (указаны договор и счета - фактуры за определенный период), в которых осуществлена перемена кредитора (обязательство оплатить задолженность за определенное время).

Следовательно, предмет этого договора уступки требования
следует считать согласованным.

Поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на то, что произведена переуступка несуществующей задолженности по вышеуказанным счетам - фактурам, так как они частично проплачены, суду следует дать оценку данному обстоятельству, предложив истцу представить надлежащие доказательства.

В договорах уступки требования N 403/6-0021 от 30.03.2000, N 399/6-0020 от 03.03.2000 имеется только ссылка на договоры на поставку тепловой энергии, однако отсутствуют конкретные обязательства, в которых осуществлена перемена кредитора.

Как пояснил ответчик, конкретные обязательства отражены в актах об уступке требования и погашении долга.

Суду при новом рассмотрении дела следует оценить вышеназванные обстоятельства и с учетом добытых доказательств установить соответствуют ли договоры уступки требования N 403/6-002 от 30.03.2000 и N 399/6-0020 от 03.03.2000 требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ (определен ли предмет обязательства, в котором произведена замена кредитора), имеются ли доказательства объема обязательства, существовавшего на момент заключения договора.

Поскольку истцом заявлено о применении судом исковой давности, суду с учетом ст. ст. 196, 203 ГК РФ следует дать надлежащую оценку этому требованию.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции определением от 22 ноября 2001 г. привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ООО “Белрегионгаз“ и ЗАО “Юридическая компания Алюст“ и вынес в отношении них решение о признании договоров уступки права требования N 6-0039 от 24.04.2001 и N 6-0040 от 24.04.2001 и N 6-0041 от 24.04.2001, заключенных между ними ничтожными.

Между тем, суд не учел, что вынесение решения в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, противоречит требованиям ст. 39 АПК РФ.

Судами не учтено также, что п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных
или оспариваемых гражданских прав. Часть 1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, являющийся должником по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии по договорам N N 37-33, 98-33, 99-33 не указал, какое его право или законный интерес нарушены, либо оспорено договорами уступки требования N 6-0039, N 6-0040, N 6-0041 от 24.04.2001.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в силу ст. 53 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2001 по делу N А08-3694/01-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.