Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2002 N А08-2591/99-12-20 Исковые требования о признании недействительным документа, удостоверяющего право бессрочного пользования на земельный участок, удовлетворены правомерно, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для выделения спорного земельного участка ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N А08-2591/99-12-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Центрэлектроремонт“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.12.01 по делу N А08-2591/99-12-20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района Белгородской области от 16.01.99 N 1 “ О регистрации ОАО по ремонту и модернизации электрического оборудования “Центрэлектроремонт“.

До принятия решения
истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил также признать недействительным документ, удостоверяющий право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 2,4 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО “Центрэлектроремонт“ и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Губкина и Губкинского района.

Решением от 21.12.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2000 решение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.05.2000 принятые судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.01 N 6007/00 вынесенные по делу акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Центрэлектроремонт“ просит судебное решение и постановление апелляционной инстанции отменить в виду нарушения норм материального права, в частности, ст. 13 ГК РФ, полагая, что постановлением Главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 06.01.99 N 1 права истца не нарушены. Заявитель кассационной жалобы указывает также на необоснованное отклонение апелляционной инстанцией ходатайства об отложении дела и на отсутствие в обжалуемых актах ссылок на нормы материального права.

Законность судебного решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оспоренным Постановлением N 1 от 06.01.99 за ОАО “Центрэлектроремонт“ закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 2,4 га для размещения производственной базы, о чем выдано свидетельство N
13056 от 13.01.99.

Из содержания названного постановления, Плана приватизации ГП “Черметэлектроремонт“ (л. д. 25, т. 1), справки - свидетельства на право временного пользования землей (л. д. 30, т. 1), Постановления Главы администрации Губкинского района от 22.09.92 N 432, решения Губкинского городского Совета народных депутатов от 27.02.81 (л. д. 98, т. 1), других материалов дела следует, что земельный участок, явившийся предметом рассмотрения Постановления Главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 06.01.99 N 1, находится на территории земельного участка, закрепленного на праве бессрочного (постоянного) пользования за Лебединским ГОК.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 37 Земельного кодекса РФ недостаточно аргументирована. Согласно названной норме при переходе права собственности на сооружение переходит и право пользования участком. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у предыдущего владельца объекта недвижимости, расположенной на спорном участке, существовало право пользования участком.

Решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся от 09.12.55 N 596 отвод земли осуществлялся железорудному комбинату, (л. д. 6,9 т. 2). На отведенных землях в том числе были построены центральные ремонтно - механические мастерские Лебединского рудника (л. д. 4 т. 2). С 01.01.78 Лебединский рудник был передан Лебединскому горно - обогатительном комбинату (л. д. 4 т. 2).

В последующем право Лебединского горно - обогатительного комбината на бессрочное (постоянное) пользование землей подтверждено постановлением Главы администрации Губкинского района от 22.09.92 N 432 и выданным на его основе свидетельством от 23.09.92 N 1000.

Доказательств подтверждающих изъятие и передачу спорного участка земли из отвода Лебединского ГОК другим лицам, суду не представлено.

Кроме того в материалах дела нет данных о том, что акционерное общество “Центрэлектроремонт“ является
правопреемником производственно - технического предприятия “Черметэлектроремонт“. Положение п. 1.7 Устава ОАО “Центрэлектроремонт“ о правопреемстве в отношении государственного предприятия “Черметэлектроремонт“ не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности такой записи в уставе.

Согласно плану приватизации ГП “Черметэлектроремонт“ преобразовано в ОАО “Черметэлектроремонт“, следовательно ОАО “Центрэлектроремонт“ не могло являться правопреемником государственного предприятия “Черметэлектроремонт“.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для выделения спорного земельного участка акционерному обществу “Центрэлектроремонт“. Постановление главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района Белгородской области от 16.01.99 N 1 “О регистрации ОАО по ремонту и модернизации электрического оборудования “Центрэлектроремонт“ правомерно признано в силу ст. 13 ГК РФ недействительным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности вследствие отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица - акционерного общества “Центрэлектроремонт“ об отложении рассмотрения дела необоснован. Статья 47 АПК РФ устанавливает, что дела организаций в суде ведут их органы и представители. В качестве представителя может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48 АПК РФ). Таким образом, невозможность явки в процессе одного представителя не влечет ущемления прав организации, защищать ее интересы может как орган (руководитель) юридического лица, так и любое физическое лицо - представитель. В допуске представителей ОАО “Центрэлектроремонт“ и его руководителя в судебные заседания суд не препятствовал .

Отсутствие в судебном решении и постановлении апелляционной инстанции ссылок на нормы материального права не является поводом к отмене названных актов, поскольку из содержания видно, что судом применялась ст. 13 ГК РФ и абзац девятый ч. 2 ст. 22 АПК РФ,
которая хотя и помещена в процессуальном кодексе, содержит в том числе и материальную норму, в частности, определяющую, что недействительным является такой ненормативный акт, который не соответствует закону и нарушает права и законные интересы организаций и граждан.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.12.01 по делу N А08-2591/99-12-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Центрэлектроремонт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.