Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2002 N А68-159/12-01 В иске налогового органа о взыскании с частного предпринимателя единого налога на вмененный доход и штрафа отказано правомерно, поскольку налоговым органом не доказан факт неправильного исчисления и уплаты ответчиком единого налога на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г. Дело N А68-159/12-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2001 по делу N А68-159/12-01,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Московцевой С.В. 11897 руб. 61 коп. единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2001 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о безосновательном
доначислении налога и неправомерном привлечении плательщика к ответственности.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель - налоговая инспекция, просит отменить судебный акт по делу, полагая, что решение вынесено без учета всех фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Тульской области, г. Ефремов, проведена камеральная проверка соблюдения предпринимателем Московцевой С.В. порядка и сроков уплаты единого налога на вмененный доход,

По результатам проверка составлен акт от 30.03.2001 и вынесено решение N 22 от 23.04.2001, в соответствии с которым предприниматель Московцева С.В. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1933 руб. Кроме того, плательщику предложено уплатить доначисленные суммы единого налога на вмененный доход - 9667 руб. и пени - 297 руб. 61 коп., о чем ему направлено требование N 36 от 23.04.2001.

Из акта следует, что предприниматель Московцева С.В., осуществляя розничную стационарную торговлю автозапчастями в павильоне по ул. Тульское шоссе и магазине по ул. Красная площадь, 1, г. Ефремов, в представленных в налоговый орган расчетах единого налога на вмененный доход за февраль, март, апрель 2001 года занизила размеры торговой площади. В торговой точке по ул. Тульское шоссе торговая площадь в расчетах указана - 19,9 кв. м, по ул. Красная площадь, 1, - 13,5 кв. м.

Согласно техническим паспортам на эти строения торговая площадь составляет 38,6 кв. м и 21,6 кв. м.
Кроме того, в феврале 2001 г. был неправильно применен коэффициент дислокации торговой точки по ул. Красная площадь.

Указанные действия предпринимателя квалифицированы как нарушение Закона Тульской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и налоговым органом доначислен единый налог за проверенные три месяца в сумме 9667 руб., а также пени в сумме 297 руб. 61 коп.

В связи с тем, что в установленный срок требование об уплате суммы недоимки по единому налогу, пени и штрафа предпринимателем исполнено не было, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства спора и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынес обоснованное решение по делу.

В силу ст. 2 Закона Тульской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предприниматель Московцева С.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как осуществляет розничную (стационарную) торговлю.

Согласно ст. 3 названного Закона (в редакции Закона от 25.05.2000 N 183-ЗТО), вмененный доход для розничной стационарной торговли определяется по установленной формуле, одним из показателей которой является торговая площадь.

Статья 1 Закона Тульской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (в редакции от 25.05.2000 N 183-ЗТО) определяет торговую площадь как площадь торгового помещения (торгового зала), куда предусмотрен доступ покупателей. Площадь торгового помещения (торгового зала) определяется по техническому паспорту строения (здания), в котором осуществляется продажа товаров.

В экспликациях к техническим паспортам на магазины по ул. Тульское шоссе и по ул. Красная площадь указаны две торговые площади в каждом, соответственно, 18,7 кв. м и 19,9 кв. м, а также 8,1 кв. м и 13,5
кв. м.

Как следует из объяснений предпринимателя, помещения обоих магазинов разделены на две части стационарными перегородками - пластиковыми витринами, зеркалами, стеклом, которые не передвигались и не разбирались. Помещения за перегородками (18,7 кв. м и 8,1 кв. м соответственно) используются в качестве подсобных, там складируется товар, и доступ покупателей не предусмотрен.

Суд правильно указал, что эти доводы предпринимателя не опровергнуты налоговой инспекцией, поскольку выездная проверка не проводилась, а документы БТИ, на которые ссылались представители инспекции, не являются достаточным обоснованием статуса спорных площадей и отнесения их к торговым.

Правомерен и вывод суда о необоснованном применении предпринимателем Московцевой С.В. коэффициента дислокации торговой точки, расположенной по ул. Красная площадь, д. 1, при расчете единого налога за февраль 2001 года. Предпринимателем не было учтено решение Совета народных депутатов МО “Город Ефремов и Ефремовский район“ от 15.09.2000 N 18-46 и вместо коэффициента 1,2 применен коэффициент 1.

Суд учел, что на 01.01.2001 по лицевому счету предпринимателя Московцевой С.В. значится переплата единого налога, превышающая сумму доначисления за февраль 2001, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2001 по делу N А68-159/12-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инстанции МНС РФ N 2 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.