Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2002 N А54-2232/01-С17 Дело по иску о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г. Дело N А54-2232/01-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК “Закат“, с. Глебово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2001 по делу N А54-2232/01-С17,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рязаньэнерго“, г. Рязань, обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Закат“ о взыскании задолженности в сумме 2000 руб. за отпущенную в период с 01.08.97 по 01.01.2000 электроэнергию по договору N 8 от 20.11.96.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер иска до 68751 руб. 39 коп. -
задолженности за период с 01.09.98 по 01.01.2000.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2001 г. иск удовлетворен в полной сумме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт, так как судом не дана надлежащая оценка договору о передаче долга от 06.12.2000, заключенному между АОЗТ “Заветы Ленина“ и СПК “Закат“.

Этот договор является ничтожным в силу ст. 168, ч. 3 ст. 182 ГК РФ, так как представителями обеих сторон в договоре является одно и то же лицо - Шаблов В.И., расписавшийся за обе стороны.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено АОЗТ “Заветы Ленина“ - одна из сторон вышеуказанного договора о переводе долга.

СПК “Закат“ не было надлежаще извещено о дате судебного разбирательства жалобы.

В судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “ Рязаньэнерго“ и АОЗТ “Заветы Ленина“ заключен договор N 8 от 20.11.96 на поставку электроэнергии в 1996 г., который был пролонгирован на 1997 - 1998 г. г.

Во исполнение данного договора истец осуществил поставку электроэнергии АОЗТ “Заветы Ленина“ на сумму 132705 руб. Данная задолженность была переведена на СПК “Закат“ по договору N 8 от 20.11.96.

СПК “Закат“ - ответчик по договору частично
оплатил задолженность. На момент спора задолженность составила 68751 руб. 39 коп.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность вытекает из договора перевода долга.

Из имеющегося в деле договора о переводе долга от 6 декабря 2000 г. усматривается, что он заключен СПК “Закат“ в лице директора Шаблова В.И. и АОЗТ “Заветы Ленина“ в лице того же директора Шаблова В.И.

Суд, разрешая спор, не дал оценку вышеназванному договору с точки зрения соответствия его закону.

Суд не учел, что в силу ст. 182 п. 3 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношения себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. 391, ст. 392 ГК РФ в обоснование своих требований о взыскании задолженности является неправомерной.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует проверить довод ответчика о том, действительно ли он был ненадлежаще извещен о дне и месте слушания дела в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что имеющиеся в деле уведомления вручались, якобы, работникам АОЗТ “Заветы Ленина“ - бухгалтеру Голяковой, а также кассиру Королихиной и секретарю Воробьевой.

Поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, а, также учитывая, что стороной договора о переводе долга является АОЗТ “ Заветы Ленина“, привлечь его к участию в рассмотрении дела. Предложить сторонам в силу ст. 53 АПК РФ представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и с учетом изложенного разрешить
спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2001 г. по делу N А54-2232/01-С17 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.